РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-013262-24

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5678/2025 по исковому заявлению фио к индивидуальному предпринимателю фио о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность у ИП фио, в том числе выполнял функции водителя.

Трудоустройство носило неформальный характер, письменный трудовой договор заключён не был, однако работодатель заверил меня, что оформление будет произведено позднее. Тем не менее, фактически мной систематически исполнялись трудовые обязанности, связанные с выполнением регулярных рейсов по перевозке грузов по поручениям работодателя.

Форма и содержание фактически сложившихся отношений соответствуют признакам трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса РФ: допуск к работе осуществлялся по инициативе работодателя через её представителя (супруга), без оформления гражданско-правового договора, что свидетельствует о наличии трудовых отношений в силу ч. 2 ст. 16 ТК РФ; работа выполнялась лично, без возможности привлечения иных лиц, что характерно для трудовых отношений; работа производилась в интересах, под руководством и контролем работодателя, в соответствии с устными указаниями и согласованным графиком, а не по собственной инициативе исполнителя, как это предусмотрено для гражданско-правового договора; оплата труда производилась регулярно (хотя и с нарушением сроков) в фиксированных суммах, без привязки к объёму конкретных заявок или актам выполненных услуг, что характерно именно для заработной платы, а не вознаграждения за услуги; выплаты производились на карту супруги истца, как это часто происходит при трудовых отношениях, когда фактический получатель — работник, а реквизиты — иные по договорённости сторон.

С декабря 2024 года по февраль 2025 года истец исполнял обязанности водителя на постоянной и регулярной основе, с полным подчинением указаниям работодателя и без возможности самостоятельно определять объём и время выполнения работы, что является характерным признаком трудовых отношений. За декабрь 2024 года заработная плата в размере 112 000 руб. была выплачена только 31 января 2025 года, с существенным нарушением установленных сроков. За январь и февраль 2025 года истец отработал в полном объёме, выполнив все порученные ему рейсы, однако оплата труда в размере 170 500 руб. за январь и 153 600 руб. за февраль не производилась до настоящего времени

На основании изложенного истец просит признать гражданско-правовые отношения, возникшие между ним и ИП фио с 01.12.2024 по 28.02.2025, трудовыми отношениями, взыскать с ИП фио в свою пользу задолженность по заработной плате за январь и февраль 2025 года в размере 324 100 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 45 194,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец фиоА, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Ответчик ИП фио о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, поручила ведение дела представителю ФИО2, который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам представленных возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2 ст. 15 ТК РФ).

Действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15

«О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая ст. 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицалось сторонами фио, используя транспортное средство, предоставленное ИП фио, выполнял рейсы по перевозке грузов за плату.

По утверждению истца, он осуществлял трудовую деятельность у ИП фио, заключающуюся в выполнении регулярных рейсов по перевозке грузов. Допуск к работе осуществлялся по инициативе работодателя через её представителя (супруга). За выполнение трудовой функции работодателем производились выплаты на карту супруги истца. Заработная плата за декабрь в размере 112 000 руб. выплачена 31.01.2025 г., январь и февраль 2025 года истец отработал в полном объёме, выполнив все порученные ему рейсы, однако оплата труда в размере 170 500 руб. за январь и 153 600 руб. за февраль не производилась до настоящего времени.

По факту нарушения ИП фио своих трудовых прав фио обратился в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

В ответ на обращение заместитель межрайонного прокурора Милов А.А. сообщил, что данный спор относится к индивидуальным трудовым спорам, разрешаемым органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров либо в судебном порядке. Копия обращения направлена Прокуратурой в Государственную инспекцию труда г. Москвы для рассмотрения по существу (л.д. 24-25).

Как следует из ответа Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от 19.06.2025 г. в ходе проверки, проведённой в рамках рассмотрения обращения фио о нарушении его трудовых прав, установлено, что фио осуществлял работу в ИП фио по гражданско-правовому договору, который на момент рассмотрения обращения прекращен.

Данный договор был направлен фио на подписание по месту оказания им услуг, подписанный экземпляр договора обратно ИП фио не вернул, по этой причине подготовлен дубликат договора без подписи исполнителя. Проанализировав содержание Договора об оказании услуг № 12, Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда пришла к выводу, что отношения, возникшие на основании указанного договора, не являются трудовыми: в данном договоре не определена трудовая функция (должность и структурное подразделение согласно штатному расписанию Предпринимателя), не указано, под чьим управлением и контролем осуществляется оказание услуг, не дается описание условий труда гражданина (режим работы, социальные гарантии), не установлен размер постоянной и регулярно выплачиваемой заработной платы (л.д. 20-23).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между ним и истцом заключен Договор № 12 возмездного оказания услуг от 01.12.2024 г., на основании которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по перевозке и экспедированию грузов, используя транспортное средство, предоставленное ответчиком. 31.12.2024 г. фио оставил неисправное транспортное средство на стоянке с ключами и документами и скрылся. Поломка произошла по вине фио, не осуществлявшего надлежащее обслуживание (л.д. 31-33).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

фио не представлено доказательств наличия трудовых отношений (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, п. 2 Письма ФНС России от 15.04.2022 N ЕА-4-15/4674), например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Довод истца о фактическом допущении его к работе супругом ответчика, судом не принимается, документов, подтверждающих полномочия представителя как сотрудника работодателя, либо наличие брачных отношений (родственных связей) ответчика с лицом, по заданию которого истец выполнял поручения, суду не представлено.

Истец в исковом заявлении утверждает, что фактически осуществлял трудовую деятельность у ответчика и оплата труда производилась регулярно, при этом доказательства перечисления систематически работодателем каких-либо сумм в период с 01.12.2024 года по 28.02.2025 года в порядке ст. 135 - 136 ТК РФ, то есть справок 2 НДФЛ, расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника, истцом не представлены, отсутствуют.

Стороной ответчика представлен Договор № 12 возмездного оказания услуг от 01.12.2024 г., заключенный между фио (исполнитель) и ИП фио (заказчик) на оказание исполнителем заказчику услуг по перевозке и экспедированию грузов (л.д. 34-38); квитанции о переводах в адрес фио от 03.12.2024 г. на сумму 20 000 руб., от 18.12.2024 г. на сумму 25 900 руб., от 31.01.2025 г. на сумму112 800 руб. (л.д. 42-44); акт осмотра транспортного (средства) по факту выхода из строя от 31.12.2024 г. (л.д. 45), из которого следует, что в результате течи охлаждающей жидкости и несвоевременного ее долива, произошедшего в период эксплуатации транспортного средства с 16.12.2024 г. по 31.12.2024 г. по вине водителя-экспедитора фио, транспортному средству КАМАЗ, г.р.з. С102КХ797, причинены повреждения; свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому фио владеет на правах финансовой аренды (лизинга) транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. С102КХ797 (л.д. 40-41).

Данными документами подтверждаются доводы ответчика о том, что фио, начиная с 01.12.2024 года, оказывались Заказчику услуги согласно индивидуальным заявкам, предусмотренным договором, с использованием транспортного средства, предоставленного ему заказчиков для выполнения услуг по договору. За выполнение услуг фио получал оплату, перечисление 112 000 руб. на карту супруги не отрицалось истцом.

Суд принимает данные доказательства, соглашается с доводами ответчика и, учитывая позицию Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, считает, что возникшие между фио и ИП фио отношения носят гражданско-правовой характер.

Доводы фио о наличии трудовых отношений с ИП фио суд считает несостоятельными, голословными и неподтвержденными, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что возникшие между истцом и ответчиком отношения можно признать трудовыми, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств наличия трудовых отношений между сторонами не представлено, оснований полагать, что истец являлся работником ответчика в указанный период у суда не имеется, в связи с чем исковые требования о признании факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, исковые требования истца о взыскании заработной платы также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к индивидуальному предпринимателю фио о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме через Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья: