Судья Кирдяпина Н.Г. №33-2626/2023

24RS0006-01-2022-001008-36

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 581117 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9011,17 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 19.10.2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Forester причинены механические повреждения, в соответствии с условиями договора страхования признана конструктивная гибель транспортного средства, поэтому ремонт не производился. По состоянию на дату ДТП автомобиль Subaru Forester был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 1 990 107 руб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб. в АО «СК Астро-Волга», которое возместило причиненные убытки в размере 400000 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 581 117 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 011,17 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия меньшую сумму в размере 219 108 руб., государственную пошлину в размере 5391,08 рублей. Указывает, что согласно досудебной претензии от 24.01.2022 года, истец просил возместить ущерб в размере 219 108 рублей. Данная сумма складывалась из расчета 1 990 107 рублей (страховая выплата) - 1 370 999 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000 рублей (страховое возмещение по ОСАГО). Выражает несогласие со взысканием в него суммы в размере 581 117 рублей в связи с полной гибелью транспортного средства. Считает, что в материалах дела нет доказательств полной гибели транспортного средства. Согласно конструктивным особенностям транспортного средства потерпевшего, идентификационный номер нанесен заводом-изготовителем на детали, которые в ДТП не были повреждены. Восстановление транспортного средства признается техническим невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, рамы, двигателя, поврежденных или деформированных в ДТП, и приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства. Полагает, что калькуляция от 29.10.2021 года является недопустимым доказательством, поскольку невозможно определить, какой организацией (реквизиты, наименование) сделан расчет, имеется ли у данной организации лицензия на составление калькуляции, нет сведений о квалификации специалиста, копия калькуляции не заверена печатью. В калькуляции указаны повреждения деталей, которые не могли быть получены при ДТП от 19.10.2021 года. В акте осмотра транспортного средства от 22.10.2021 года, составленного ООО «ТК Сервис М» в присутствии ФИО2 указано, что транспортное средство подлежит ремонту. Также указывает, что калькуляция от 29.10.2021 года не совпадает с актом приема-передачи транспортного средства от 07.12.2021 года, так как в пункте 3 акта указано, что владелец и страховщик подтверждают, что на момент приема-передачи транспортное средство имеет механические повреждения, которые находятся только в передней части автомобиля. Полагает, что полную гибель транспортного средства может определить только эксперт при проведении экспертизы, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что произошла полная гибель транспортного средства в результате ДТП. Также считает, что протокол торгов по продаже транспортного средства Subaru Forester является недопустимым доказательством, поскольку торги были организованы 08.11.2021 года, а транспортное средство Бахуринский передал по акту приема-передачи 07.12.2021 года, то есть спустя месяц после торгов. Кроме того, на торги автомобиль был выставлен не в той комплектации, которая указана в акте от 07.12.2021 года, и ниже оценочной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО3 полагает жалобу обоснованной и просит удовлетворить ее.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав посредством видео-конференц-связи, организованной при содействии Боготольского районного суда Красноярского края представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 и третье лицо ФИО3 поддержавших апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2021 года в 08 час. 45 мин. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, двигаясь на автомобиле по дороге, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, не оценил должным образом дорожную обстановку, не убедившись в безопасности маневра на перекрестке неравнозначных дорог, тем самым нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера технических повреждений транспортных средств, рапортом должностного лица - помощником оперативного дежурного МУ МВД России «Боготольский», объяснениями ФИО1 и ФИО5, полученными должностными лицами непосредственно после ДТП, и не оспариваются никем из участников процесса.

Из объяснений ФИО2 следует, что 19.10.2021 года около 9 часов он осуществлял движение на автомобиле Subaru Forester, государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> - автодорога Р <адрес>», он видел, что со стороны <адрес> перед перекрестком стоит автомобиль марки Nissan Leaf, который неожиданно начал выезжать на перекресток, в результате чего столкновения автомобилей избежать не удалось.

Из объяснений ФИО6 следует, что он осуществлял движение на автомобиле Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, подъезжая к перекрестку <адрес> - автодорога <адрес> со стороны <адрес> он остановился, убедившись, что автомобилей нет, начал движение. Однако, выехав на перекресток, почувствовал удар от автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, движущегося в этот момент по <адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Постановлением от 30.11.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 Subaru Forester, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, указанные в акте осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26), акте осмотра транспортного средства и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 29.10.2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1680 941 руб., а с учетом износа 1442 085 руб.

Автомобиль ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

ФИО2 22 октября 2021 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав повреждения автомобиля Subaru Forester, принадлежащего ФИО2 страховым случаем по договору КАСКО, стороны пришли к соглашению о произведении страховой выплаты из расчета его полной конструктивной гибели.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Письмом страховщик уведомил ООО «Сетелем-банк», являющееся выгодоприобретателем и залогодержателем автомобиля Subaru Forester, о полной гибели транспортного средства при страховом событии, имевшем место 19.10.2021 года, и о том, что выплата страхового возмещения будет произведена с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику в сумме 1 990 107 рублей, в связи с чем просил передать оригинал ПТС страхователю и предоставить письменное разрешение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств в срок 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

24.11.2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор о передаче транспортного средства, по условиям которого сумма страхового возмещения составляет 1990 107 руб., а автомобиль Subaru Forester передается в собственность страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Платежным поручением от <дата> № страховщиком перечислены страхователю в полном объеме денежные средства в сумме 925 894,70 руб. на банковский счет залогодателя ФИО2, открытый у залогодержателя ООО «Сетелем-банк».

Также из материалов дела следует, что 08 ноября 2021 года были организованы торги, объектом которых являлось транспортное средство Subaru Forester, VIN: №, 2019 года выпуска, наивысшее предложение 1370 999 руб., торги окончены 10 ноября 2021 года. По результатам торгов определен покупатель, гарантировавший приобретение поврежденного транспортного средства, по цене 1370 999 руб.

В связи с этим, данная стоимость годных остатков 1370 999 руб. была указана в договоре от 24.11.2021 года, заключенном между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о передаче в собственность страховщику поврежденного транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак № (л.д. 17-18).

Однако, после осмотра транспортного средства покупатель выявил множество дополнительных повреждений, которые не были зафиксированы в материалах осмотра, в связи с чем отказался от заключения сделки по лоту.

В связи с этим, 21 декабря 2021 года проведен повторный аукцион, объект оценки - транспортное средство Subaru Forester, VIN: №, 2019 года выпуска, максимальное предложение 1008 990 руб., торги окончены 23.12.2021 года.

Согласно договору купли-продажи №// от 18.01.2022 года годные остатки реализованы страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» покупателю ООО «инфоКАР» с аукциона за 1008 990 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскания с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 581117 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции исходил из того что стороны пришли соглашению о страховой выплате из расчета полной конструктивной гибели автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № определив сумму страхового возмещения в размере 1990107 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО и стоимости годных остатков, которые были реализованы ПАО СК «Росгосстрах» с аукциона - 1008990 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, с целью определения доаварийной рыночной стоимости транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП (19.10.2021 года), стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости годных остатков в случае полной гибели имущества истца на дату продажи транспортного средства на торгах (18 января 2022 года), определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 201 марта 2023 года была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик»

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от 02 июня 2023 года, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак № на дату 18.01.2022 года составляет 2413000 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, узлов и агрегатов на дату 18 января 2022 года составляет 2640198 рублей; рыночная стоимость годных остатков этого транспортного средства на дату 18 января 2022 года составляет 508757 рублей.

Экспертное заключение ООО «Оценщик» от 02 июня 2023 года отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, которые последовательны и непротиворечивы. При этом, заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а выводы, изложенные в заключении, подробно аргументированы с указанием примененных методов исследования.

Несогласие стороны ответчика и третьего лица с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания этого доказательства недопустимым, поскольку рассуждения ответчика по поводу проведенной экспертизы выражают его личное отношение, на правильность выводов эксперта, сделанных в соответствии с Федеральным закон от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не влияет. К тому же, оспаривая выводы экспертизы, стороны не просили о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение, принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, а также размер стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости его годных остатков, судебная коллегия приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак № нашла свое подтверждение, в связи с чем соглашение о произведении страховой выплаты в связи с полной гибелью транспортного средства на законных основаниях могло быть заключено между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2

Таким образом, исходя из полученного экспертного заключения размер убытков ПАО СК «Росгосстрах» подлежит определению следующим образом:

2 413 000 рублей (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) минус 400000 рублей (сумма, выплаченная по договору ОСАГО) минус 508757 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) и составляют 1 504243 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Обращаясь в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 581117 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9011,17 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО1 большей денежной суммы, чем с него взыскано судом с учетом отсутствия апелляционной жалобы истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, исполнившего перед ФИО2 обязанность по выплате страхового возмещения, право требовать взыскания убытков в порядке суброгации с ответчика, виновного в причинении вреда, в размере, превышающем лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности и взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 581117 рублей.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9011, 17 рублей.

Разрешая заявление ООО «Оценщик» об оплате проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции судебной экспертизы в размере 42000 рублей, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 5 ст. 95 ГПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2023 года оплата по проведению экспертизы была возложена на истца ПАО СК «Рогосстрах», которым оплата не была произведена, судебная коллегия приходит к выводу, что с проигравшего спор ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

В целом доводы жалобы повторяют возражения ответчика, данные им в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. При этом, доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Оценщик», ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН <***> за проведение судебной экспертизы с ФИО1 42000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Славская Л.А.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>