дело № 2а-487/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Покровск 24 июня 2025 г.
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., с участием представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отделения судебных приставов УФССП России по РС (Я) ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Хангаласскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) о признании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов- исполнителей незаконными,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хангаласскому районному отделению судебных приставов УФССП России по РС (Я), УФССП России по РС (Я) о признании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов- исполнителей незаконными, указывая на то, что исполнительные производства в отношении нее возбуждены незаконно на основании недействительных документов суда. Просит признать бездействия должностных лиц Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я), выразившиеся в невозвращении в соответствии со ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебного приказа №2-287/16 от 15.08.2016, выданного не на специальном бланке, не соответствующего установленным требованиям ст.127 ГПК РФ, и исполнительного листа серии №, выданного 29.06.2021, несоответствующего требованиям ст.13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать должностных лиц Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) вернуть указанные судебный приказ и исполнительный лист. Указанный судебный приказ вынесен не на специальном бланке, а на обычной бумаге для офисной техники в нарушение ч.3 ст.127 ГПК РФ, нет серии и номера бланка, нет герба РФ. В указанном исполнительном листе указан юридический адрес взыскателя, который не соответствует ЕГРЮЛ, не указан ОГРН взыскателя.
В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Хангаласского районного отделения судебных приставов по РС(Я) ФИО4 с административным иском не согласился, суду пояснил, что исполнительные документы соответствуют требованиям ст.127 ГПК РФ, ФИО5 не обжалованы и вступили в законную силу. На момент поступления исполнительных документов оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, не имелось. 14.05.2025 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 15637,20 руб., исполнительский сбор 14288,55 руб., всего 29925,75 руб.
Суд, выслушав, участвующего в деле лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.
Установлено, что судебным приставом-исполнителем Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО1 18.10.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-587/2016 от 15.08.2016 мирового судьи по судебному участку №58 Хангаласского района РС(Я) ФИО6, выданного 05.09.2016. Взыскатель ПАО «Сбербанк России», задолженность – 211264,95 руб. 28.12.2024 исполнительное производство окончено на основании ст.ст.6,14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.20.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суду представителем ответчика представлен на обозрение оригинал судебного приказа № 2-587/2016 от 15.08.2016 мирового судьи по судебному участку №58 Хангаласского района РС(Я) о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 211264,95 руб. Судебный приказ соответствует требованиям ст.127 ГПК РФ в редакции на момент вынесения судебного приказа. В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Ведущим судебным приставом-исполнителем Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО2 08.09.2021 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от 06.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) от 20.05.2021. Взыскатель ООО «Экспресс-Кредит»», задолженность – 49373,48 руб. Суду представителем ответчика представлен на обозрение оригинал исполнительного листа серии №, выданный 29.06.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) ФИО6 от 20.05.2021 по делу № 2-620/2021 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» с должника ФИО5 задолженности в размере 49373,48 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда, а также то, что содержание исполнительных документов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью. Исполнительный лист соответствует требованиям ст.13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указаны все реквизиты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я)ФИО3 от 06.06.2022 исполнительные производства объединены в сводное производство №.
Суд приходит к выводу, что исполнительный лист и судебный приказ были выданы в установленном законом порядке, оснований для признания исполнительных документов недействительными, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Аналогичные нормы установлены в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Судебный пристав-исполнитель, к которому поступил судебный приказ и исполнительный лист, не может поставить под сомнение обоснованность взыскания мировым судьей с должника-гражданина денежных средств, поскольку действующим законодательством должностному лицу подразделения службы судебных приставов не предоставлены полномочия по проверке законности выдачи судебного приказа или исполнительного листа.
Как следует из материалов дела на момент возбуждения исполнительных производств задолженность по исполнительному производству была не погашена.
Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах полномочий предпринимали необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительных документов.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции в установленные законом сроки. Оснований для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств не имелось.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Настоящий административный иск подан в суд только в 2025 г., то есть за пределами установленного законом десятидневного срока для обжалования действий и постановлений должностных лиц Хангаласского РОСП УФССП по РС (Я).
Из материалов дела усматривается осведомленность административного истца о совершенных судебными приставами-исполнителями действиях и вынесенных постановлениях.
Из определения мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района РС (Я) от 04 марта 2021г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного приказа от 15 августа 2016г., оставленного без изменения апелляционным определением Хангаласского районного суда РС (Я) от 15 апреля 2021г., следует, что с заявлением о пересмотре судебного приказа от 15 августа 2016г. ФИО5 обратилась в суд 26 января 2021г.
Из решения Хангаласского районного суда РС (Я) от 16 мая 2024г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 02 сентября 2024г., по делу по административному иску ФИО5 следует, что в административном исковом заявлении ФИО5 указала, что ее уведомили об удержании с заработной платы по постановлению судебного пристава- исполнителя по сводному исполнительному производству 24.04.2025. В сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные 18.10.2016 на основании судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России», 08.09.2021 на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ООО «Экспресс-Кредит».
Как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).
В силу ч.ч. 6 и 8 ст.45 КАС РФ участвующие в деле лиц должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для оспаривания постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Фактов нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей прав и законных интересов ФИО5 судом не установлено.
При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.
С учетом положений ст.ст. 103, 104 ГПК РФ, с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины, с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 360 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО5 к Хангаласскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) о признании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов- исполнителей незаконными – отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: С.М. Аммосова