Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 августа 2022 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к НПВК «ВКВ» об устранении нарушений прав собственника, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к НПВК «ВКВ» об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа смотрового канализационного колодца, произвести работы по восстановлению целостности питьевого водопровода в дому №а по <адрес> мкр. Востряково <адрес> на участке от жилого дома до первого водонапорного колодца ВК1 с соблюдением санитарных норм и правил, выполнении благоустройства территории после проведенных мероприятий.
В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>. В 2017 году ответчиком НПВК «ВКВ» при прокладке канализационных сетей был поврежден трубопровод питьевого водопровода, подающего воду в <адрес>. Для устранения повреждения ответчик место разрыва водопроводной трубы соединил компрессионными муфтами, установил смотровой колодец. В 2020 году комиссией Домодедовского водоканала установлено, что конструкция колодца выполнена с нарушениями, в частности отсутствует днище колодца, не выполнена гидроизоляция швов между стеновыми кольцами, с течением времени стало заметно их отклонение от вертикальной оси, идет их усадка на канализационную и водопроводную трубу. Канализационные и водопроводные трубы оказались в одном колодце, что нарушает требования СанПиН. В результате действий ответчика при прокладке канализационной сети, были нарушены ее права, в частной собственности которой находится водопровод. Для соблюдения требований СанПиНа необходимо произвести демонтаж канализационного колодца, в связи с его аварийным состоянием, отсутствием его функционального назначения, восстановить целостность водопровода к дому №а на участке от жилого дома до первого водопроводного колодца с соблюдением технических требований и санитарных норм, выполнить работы по благоустройству территории после проведения работ по восстановлению целостности питьевого водопровода и демонтажу канализационного смотрового колодца.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель НПВК «ВКВ» ФИО3 (доверенность – л.д. 118) исковые требования не признала, пояснив, что НПВК «ВКВ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по прокладке канализации и водопровода производила иная организация – ООО «НТК», которая и повредила водопроводную трубу, ответчик не является причинителем вреда, смотровой колодец ответчику не принадлежит. С момента повреждения водопровода в 2015 году и до 2020 года жалоб и заявлений от истца не поступало, в связи с чем полагала пропущенным срок исковой давности.
Представитель Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО4 не возражала в удовлетворении исковых требований, пояснив, что с ответчиком был заключен муниципальный контракт на прокладку канализационных сетей, который при производстве работ повредил водопровод истца. Полагала, что спорный колодец был установлен силами ответчика.
Представитель МУП «Домодедовский водоканал» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.
Свидетель ФИО5, допрошенный судом, пояснил, что являлся сотрудником ООО «НТК», где занимал должность производителя работ и занимался прокладкой канализации в микрорайоне <адрес> в рамках проекта. Осенью 2014 года к ним обратился истец с просьбой проложить водопровод, что было сделано. Через две недели при прокладке канализации они повредили водопровод истца, после чего в месте повреждения их силами была установлена муфта для поврежденных частей водопровода, что было согласовано между истцом и руководством. Колодец был установлен для контроля данного поврежденного участка и выполнял функцию визуального контроля. Документально колодец не оформлен. После установки колодца обращений со стороны истца не имелось. Работы по прокладке канализации завершились в 2017-2018 гг., в 2019 г. ООО «НТК» деятельность прекратило.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).
В тоже время, согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
При обращении заинтересованного лица в суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.
По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома площадью 199,2 кв.м, кадастровый №, и земельного участка площадью 600+/-0 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 10-15).
Указанный жилой дом имеет самостоятельно возведенную общую систему водоотведения, которая в свою очередь выведена в централизованную систему водоотведения (л.д. 6-28, 57-77).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Заказчик, правопредшественник истца) и ООО «НТК» (Подрядчик) заключен договор строительства подряда №, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по прокладке водопровода длиной 120 п.м. методом горизонтально-направленного бурения по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> выполнения работ – 1 календарный день (раздел 3). Согласно разделу 4 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с требованиями СНиП и условиями договора.
Из письма администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-5070 следует, что с 2010 года по территории мкр. Востряково ведется строительство сетей канализирования и водоотведения некоммерческим партнерством «ВКВ». На сетях водоснабжения, построенных в 2014 году возле <адрес> мкр. Востряково <адрес>, имеется смотровой колодец. При проведении работ по строительству сети водоснабжения требовалось согласование НП «ВКВ». Согласование на схеме отсутствует, в связи с чем сделан вывод, что смотровой колодец по указанному адресу установлен незаконно, собственникам водопроводной сети рекомендовано произвести демонтаж вышеуказанного смотрового колодца (л.д. 32).
В соответствии с актом осмотра линейного сооружения – канализационного колодца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией МУП «Домодедовский водоканал», установлено, что конструкция канализационного колодца, построенного в 2017 году силами НПВК «ВКВ», выполнена с нарушениями, в частности отсутствует днище колодца, не выполнена гидроизоляция швов между стеновыми кольцами, заметно их отклонение от вертикальной оси. На дне канализационного колодца (выше канализационной трубы) расположен трубопровод питьевого водопровода, выполненный из труб ПЭ Д=32мм, соединенный в двух местах в колодце на компрессионных муфтах (был поврежден во время строительства канализации). Данное обстоятельство нарушает требования, содержащиеся в СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения».
По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что для соблюдения вышеуказанных требований необходимо произвести демонтаж канализационного колодца в связи с отсутствием его функционального назначения и выше обозначенными нарушениями, допущенными при его строительстве, восстановить целостность питьевого водопровода к дому №а на участке от жилого дома до первого водопроводного колодца ВК1, напорный водопровод проложить на глубине не менее 0,4 м от низа канализационной трубы с обустройством защитного футляра Д=100 мм с выпусками в каждую сторону по 5 метров от оси канализационной трубы, выполнить благоустройство территории после проведенных мероприятий (л.д. 28-30).
Как следует из сообщения Домодедовской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, последней установлено, что в 2017 году при прокладке канализационной сети силами НПВК «ВКВ» в мкр. Востряково г.о. <адрес> была повреждена водопроводная труба, ведущая к дому №а по <адрес> устранения повреждения установлены колодезные кольца, которые в настоящее время пришли в негодность (л.д. 53).
Из вышеуказанных документов следует, что в 2017 году работы, при проведении которых произошло повреждение водопроводной трубы, ведущей к дому истца, выполнялись силами ответчика НПВК «ВКВ».
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что указанные работы выполнялись не им, а ООО «НТК» на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исполнения работ по указанному договору составляет 24 месяца, срок действия договора окончен до повреждения водопровода, имевшего место в 2017 году. Также из указанного договора невозможно определить, входила ли <адрес> в мкр. Востряково в перечень работ, поскольку приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора (п. 2.), суду не представлено (л.д. 126-129).
К представленному Акту от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему объяснения ФИО7 о наличии в 2015 году устной договоренности с руководством ООО «НТК» по установке дополнительного колодца (л.д. 130), суд относится критически, поскольку представленный документ составлен без участия истца как собственника поврежденного имущества, при этом в составе комиссии участвовал руководитель НВК «ВКВ», что может указывать на его заинтересованность в результатах проведенной проверки.
Кроме этого, суд отмечает следующее.
В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Обзор судебной практики по некотором вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишения владения", если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.
Поскольку ООО «НТК» в рамках заключенного с НПВК «ВКВ» договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ по прокладке внутрипоселковой канализации действовало по заданию и под контролем заказчика, суд приходит к выводу, что НПВК «ВКВ», являясь заказчиком земляных работ и осуществлявший контроль за надлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, обязано было принять все зависящие от него разумные меры по предупреждению нарушения прав собственников соседних земельных участков указанными работами, однако, данных мер не предприняло, в связи с чем обязанность по устранению нарушений прав истца должна быть возложена на ответчика.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку заявленные исковые требования напрямую связаны с требованиями собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Следовательно, на данные правоотношения распространяется положение абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающего применение исковой давности.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если судом принято решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия и указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено
Суд считает необходимым установить ответчику срок 1 месяц для исполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения ответчиком возложенных на нее обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать Некоммерческое партнерство по водоснабжению и канализации «ВКВ» (ОГРН: <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационный смотровой колодец, восстановить целостность питьевого водопровода в дому №а по <адрес> мкр. Востряково <адрес> на участке от жилого дома до первого водонапорного колодца ВК1 (в соответствии с проектом на строительство водопровода), с соблюдением санитарных норм и правил, выполнить благоустройство территории после проведенных мероприятий.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина