07RS0006-01-2021-002668-40
Дело № 2-44/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2023 года г. Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шашева А.Х.,
при секретаре Бештоевой Ф.М.,
с участием:
представителя истца МОМВД России «Прохладненский» - ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОМВД России «Прохладненский» к ФИО3 о взыскании материального (имущественного) ущерба, причиненного работником
УСТАНОВИЛ:
МОМВД России «Прохладненский» обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу МОМВД России «Прохладненский» возмещение причиненного полного прямого действительного ущерба в размере 148465,26 рублей в полном объеме, а также судебных расходов в размере 4169,31 рублей.
В обоснование требования указано, что ФИО3 на основании приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, контракта от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ. о прохождении службы в органах внутренних дел РФ проходил службу в ОМВД России «Прохладненский» в должности командира ОР ППСП МОМВД России «Прохладненский».
Приказом начальника ОМВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении материального ответственных лиц ответчик был назначен материально ответственным лицом за вверенные ему комплексы регистрации информации «<данные изъяты> с которым истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Ранее, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» отпустило на сторону МОВД России «Прохладненский» 27 комплексов регистрации информации «<данные изъяты>» БРУА.№ (стоимость 1 шт.- 16496,14 руб.).
Передача 27 комплектов «<данные изъяты>» ответчику подтверждается накладной № на внутреннее помещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ. в МОМВД России «Прохладненский», в которой имеется подписи сдавшего А.В.П. ) и получившего (ФИО3).
В последующем при заместителем начальника полиции МОМВД России «Прохладненский» С.С.М. было выявлено у личного состава ОР ППСП МОВД России «Прохладненский» отсутствуют планшеты «<данные изъяты>» в количестве 11 штук, которые были переданы в данное подразделение для использования при осуществлении служебных обязанностей.
По данному факту назначена и проведена служебная проверка, результаты которой ДД.ММ.ГГГГ. утверждены Врио начальника МОВД России «Прохладненский». Материалами служебной проверки установлена вина ответчика в не обеспечении сохранности вверенного материального имущества в виде комплексов регистрации <данные изъяты>» в количестве 9 штук. За нарушение служебной дисциплины ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Ответчик также подлежит материальной ответственности в виде возмещения причиненного материального ущерба на сумму 148465,26 руб.
С приказом МОВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наложении дисциплинарного взыскания ФИО3 ознакомлен в установленном порядке. С добровольным возмещением ущерба ответчик не согласился, о чем сделал отметку на обратной стороне приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №.
В адрес ответчика подготовлено уведомление, которое ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ., однако каких-либо средств в счет возмещения ущерба им не внесено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 238, 242, 244, 246 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причинного ущерба.
Представитель истца МОВД России «Прохладненский» ФИО5 заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить по вышеуказанным доводам и основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указывая, что факт нарушения им служебной дисциплины при исполнении служебных обязанностей не подтвержден, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № приказы начальника МОВД России «Прохладненский» о наложении на него дисциплинарного наказания отменены.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании также иск не признала, просила его отклонить по доводам и основаниям указанным в письменном возражении.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности установлены в статье 243 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. (часть 1 статьи 246 ТК РФ)
В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, для наступления материальной ответственности работника причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела и ФИО3 проходил службу в ОМВД России «Прохладненский» в должности командира ОР ППСП МОМВД России «Прохладненский» на основании приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, контракта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между МОМВД России «Прохладнеснкий» ( работодатель) и командиром ОР ППСП МОМВД России «Прохладненский» ФИО3 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальною ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (п.1 договора)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил для использования в оперативно-служебной деятельности своего подразделения 27 комплексов аудио-видео регистрации «<данные изъяты>
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному врио начальника МО МВД России «Прохладненский» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 являлся материально-ответственным лицом в отношении комплексов аудио-видео регистрации «<данные изъяты> В результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей он не обеспечил необходимый учет и контроль за использованием 27 комплексов, их сохранность, допустил утрату вверенных ему комплексов стоимостью 16 496 рублей 14 копеек каждый, часть из которых впоследствии была обнаружена.
По результатам служебной проверки приказом врио начальника МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ № с уточнениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований пунктов 1, 2, 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов «а, б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, п. 4 приказа МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении материально ответственных лиц», п. 31 Должностного регламента (должностной инструкции). Одновременно ФИО3 привлечен к материальной ответственности за причиненный МО МВД России «Прохладненский» ущерб в размере 148 465 рублей 26 копеек и лишен премии на один месяц.
Приказом министра МВД по КБР №л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции, командир ОР ППСП МОМВД России «Прохладненский» ФИО3, уволен со службы в органах внутренних дел.
В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца в обоснование своих требований ссылался на установление служебной проверкой вины ФИО3 в не обеспечении сохранности вверенного ему материального имущества в виде комплексов регистрации <данные изъяты> в количестве 9 штук, что является нарушением служебной дисциплины.
Иных доказательств виновности ФИО3 не приведено.
Вместе с тем, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Прохладненский», в котором просил признать незаконными приказы врио начальника МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания и от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ №.
Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республик от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отДД.ММ.ГГГГ решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен: признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника межмуниципального отдела МВД России «Прохладненский» и приказ № начальника межмуниципального отдела МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания».
При этом судом Апелляционной инстанции было установлено, что при проведении служебной проверки не удалось установить, когда именно и при каких обстоятельствах были утеряны видеорегистраторы, инвентаризация (ревизия) не проводилась, сумма причиненного ущерба не установлена, рапорт о пропаже указанного имущества в КУСП не регистрировался.
Комплексы «<данные изъяты>» в количестве 27 штук получены и переданы ФИО3, впоследствии часть из них передана ИВС, ГИБДД и в конвойную службу.
Доказательства передачи комплексов «<данные изъяты>» в ГИБДД, ИВС и конвойную службы, а также нормативный акт или приказ, устанавливающий обязанность передавать спорное имущество при уходе в отпуск или на больничный в ходе рассмотрения дела МОМД России «Прохладненский» не представлены, при этом ФИО3 привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ему материальных средств.
Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ФИО3 во вмененных ему нарушениях и незаконности его привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности поскольку ни материалами дела, ни результатами служебной проверки не установлены значимые по делу обстоятельства, а именно: доказательства ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, не установлено событие дисциплинарного проступкаФИО1, не установлена его вина и в чем конкретно она выражалась, не установлены обстоятельства возникновения недостачи комплексов регистрации информации <данные изъяты>» в количестве 9 штук, не проведена инвентаризация, не проведена ревизия, не установлен ущерб, не установлены дата и период его совершения, в результате чего приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца издан на основании незаконных выводов служебной проверки, преамбула приказа и его приказная часть противоречат друг другу.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьями12,38,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи55и67 ГПК РФ).
При таком положении дел, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие вины ФИО3 во вмененных ему нарушениях и незаконность его привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, отсутствие в материалах служебной проверки доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком служебных обязанностей, а иных доказательств виновности ФИО3 истцом не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании материального (имущественного) ущерба, причиненного работником в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, Прохладненский районный суд КБР
РЕШИЛ:
Исковые требования МОМВД России «Прохладненский» к ФИО3 о взыскании материального (имущественного) ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.
Судья Прохладненского
районного суда КБР А.Х. Шашев