УИД 16RS0...-91

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-51» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Г.А. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к А.Б. ФИО4, М.А. ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Г.А. ФИО1 является собственником, жилого помещения, расположенного по адресу: .... Право собственности на жилое помещение у истца возникло на основании договора дарения от .... Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит ответчикам - А.Б. ФИО4 (1/2 доля в праве) и М.А. ФИО4 (1/2 доля в праве). ..., в результате самовольного, незаконного установления коммуникаций в ..., принадлежащей ответчикам, произошло затопление жилого помещения, ... принадлежащему истцу. Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, зафиксирован ООО Управляющей компанией «ЖЭК-35». По заключению экспертного заключения ... ООО «Оценка 007» от ... общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения отчета составляет 114 563 рубля 32 копейки. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 7000 рублей. Переживания самого факта залива квартиры, принадлежащего истцу, приносили физические и нравственные страдания. ФИО7 ФИО1 оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Просила взыскать ФИО10 ФИО4, М.А. ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 114 563 рубля 32 копейки, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 3 491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО16.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭК-51», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ФИО7 ФИО1 по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования с учетом уменьшения суммы ущерба до 76 758 рублей поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика М.А. ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы, не оспорил.

ФИО10 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-51» по доверенности Р.Н. ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное возражение, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭК-51», поскольку причиной затопления квартиры истца стала самовольная незаконная установка инженерных коммуникаций без разрешающих документов.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, ФИО7 ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Право собственности на жилое помещение зарегистрировано на основании договора дарения от ....

... в квартире истца произошел залив с квартиры, принадлежащей ответчикам.

По данному факту комиссией в составе заместителя директора ООО «ЖЭК-51» ФИО12, управляющего МКД ООО «ЖЭК-51» ФИО13, с участием собственника ... Г.А. ФИО1 был составлен акт осмотра от .... При осмотре было установлена самовольная, незаконная установка инженерных коммуникаций в ... без разрешительных документов в комнату проведены трубы ХВС и канализация через общую кухню.

ФИО14 Мухаметшин суду пояснил, что в начале декабря в квартире истца произошел затоп, топило комнату, сначала шла вода, потом пошли канализационные отходы, вода текла из каких-то отверстий, трубы были из пола.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве совместной собственности А.Б. ФИО4 и М.А. ФИО4.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждает, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков. При этом ответчики не представили доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по их вине, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложена на них.

Доводы представителя ответчика М.А. ФИО4 о том, что канализация в комнате была установлена предыдущим собственником ФИО16, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку закон не освобождает собственника от бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, а на момент залива квартиры истца собственниками квартиры, из которой произошел залив, являлись ответчики. Доказательств, исключающих ответственность М.А. ФИО4 и А.Б. ФИО4 как сособственников жилого помещения, ответственных за поддержание имущества в надлежащем состоянии, суду не представлено.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно экспертному заключению ... ООО «Оценка 007» от ... обща стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения отчета составляет 114 563 рубля 32 копейки.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно результатам заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ...-СТС/КЗН стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива ..., расположенной по адресу: ..., составляет 76 758 рублей 84 копейки.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры считает необходимым взять за основу экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ...-СТС/КЗН. Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ...-СТС/КЗН является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований не принимать данное экспертное заключение у суда не имеется, так как оно составлено по результатам осмотра квартиры. В заключении подробно описаны имеющиеся в результате залива повреждения и приведена мотивированная оценка стоимости работ по их устранению.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба, причиненного затоплением ..., расположенной по адресу: ..., составляет 76 758 рублей 84 копейки.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, с ответчиков М.А. ФИО4 и А.Б. ФИО4 в солидарном порядке в соответствии с уточненными требованиями представителя истца в сумме 76 758 рублей.

Правовых оснований для взыскания суммы ущерба в пользу истца с ООО «ЖЭК-51» у суда не имеется.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате затопления жилого помещения нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований: по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 502 рубля 74 копейки.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в сумме 27 000 рублей не возмещены, указанные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет причиненного заливом квартиры ущерба денежные средства в размере 76 758 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 502 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, ФИО3, а также исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-51», - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-91), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ