Дело № 2а-175/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г.Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 11 РФ по Волгоградской области в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области в лице Межрайонной ИФНС № 2 России по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Чернышковском РОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № 7190/20/34027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 420 от 27 августа 2020 г. о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) – в отношении ФИО2, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На налоговом учете в МИФНС России № 8 по Волгоградской области состоит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

На основании приказа № 054@ от 05 марта 2019 г. «О централизации отдельных функций по работе с задолженностью и возложении на Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области функции взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) организации индивидуального предпринимателя», возложены функции взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя, состоящих на налоговом учете в Волгоградской области.

Согласно вышеуказанного Приказа, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области уполномочена на проведение работы по направлению в суд заявлений об ограничении на выезд налогоплательщика – индивидуального предпринимателя за пределы Российской Федерации, от имени территориальных налоговых органов Волгоградской области.

Должником ФИО2 налоговые обязательства на основании постановления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП – не исполнены, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 36 305 рублей 95 копеек.

Просит установить ФИО2 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 24.03.2023г. по административному делу № 2а-175/2023 по административному иску к ФИО6 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (ИНН <***>) заменена на правопреемника- Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН <***>).

Представитель административного истца – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещался по адресу регистрации. Отзыв на административное исковое заявление не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Чернышковского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В суд от представителя ГУФССП России по <адрес> ФИО7 поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых он указывает на следующее.

На исполнении в Чернышковском РО ГУФССП по <адрес> на основании исполнительного документа: постановления № от 2708,2020 года находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу МИ ФНС России №8 в размере <данные изъяты> руб. Так ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № в размере <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство № 7190/20/34035-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет единого портала государственных услуг (ЛК ЕПГУ) в связи с согласием взыскателя на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекомуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещенным» утвержденные ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). 4

Должнику ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства не отправлялось, вручить не представлялось возможным, так как должник по указанному адресу: р.<адрес> не проживает, в настоящее время место жительства ФИО2 не установлено, данное домовладение закрыто.

Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 8 по Волгоградской области в лице МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области, об установлении временного ограничения на право выезда из РФ к ФИО6, так как должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 7190/20/34035-ИП от 01.09.2020 года в пользу МИ ФНС России №8 в размере 36 305,93 рублей.

Согласно части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление к гражданину подается в суд по месту жительства гражданина.

Как следует из отметки отделения почтовой связи на конверте, причиной возврата судебного извещения в суд, адресованного административному ответчику, является истечение срока хранения. Сведений о том, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было возвращено по иным причинам, которые не зависят от волеизъявления административного ответчика, не имеется.

КАС РФ не предусмотрено, что в случае неявки надлежащим образом извещённого административного ответчика, судебное разбирательство подлежит отложению для повторного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик о наличии в производстве суда административного иска в отношении него уведомлён по месту регистрации, иных сведений о месте жительства, не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что суд в пределах предоставленных полномочий, в строгом соответствии с требованиями КАС РФ, предпринял надлежащие меры по извещению административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Обязательным участие административного ответчика при рассмотрении дела не признано.

Учитывая то, что административный истец, заинтересованное лицо, административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела без их участия, каких-либо заявлений об отложении судебного заседания указанными лицами не заявлено, уважительности причин неявки указанных лиц не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно статьям 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

На основании подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» названный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании частей 1 и 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном названной статьёй, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования приведённых норм закона следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в силу положений ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя (заместителя руководителя) Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)» решено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО2, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ №, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных: 1.1) налогов (сборов, страховых взносов) – 36238 рублей; 1.2) пеней - 67 рублей 95 копеек, всего в размере 36305 рублей 95 копеек (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чернышковского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, с предметом исполнения: задолженность по постановлению руководителя (заместителя руководителя) Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме 36305 рублей 95 копеек за счет имущества налогоплательщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, ИНН <***>, ОГРН №, СНИЛС <***>, в пользу взыскателя: Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления (л.д. 8-10).

Материалами, представленными в суд представителем административного истца, подтверждено наличие у административного ответчика заложенности по исполнительному документу перед административным истцом.

Однако необходимо отметить, что ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой серьёзного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

В абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью применённых к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесён к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в материалах административного дела и, исходя из письменных пояснений представителя ГУФССП России по <адрес> ФИО7 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо, уклонения административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС № РФ по <адрес> в лице Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд <адрес>.

Судья С.Н. Харламов