Решение по делу № 2-573/2025 от 15.04.2025

Дело №

УИД №

Поступило в суд 17.03.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судья Клименков И.В.,

при секретаре Прокопенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 о возмещении суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужого имущества

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец помощник межрайонного Слободского прокурора Кировской области Захаров Р.А. указал, что Слободской межрайонной прокуратурой Кировской области по поступившему обращению ФИО1 организованы и проведены проверочные мероприятия, в результате которых выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных мошеннических действий. Так, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В процессе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО1 не менее 250 000 руб.

ФИО1, введенная в заблуждение неустановленным лицом, осуществила онлайн-перевод с карты ПАО «ВТБ» №, открытой на её имя, на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (№) денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 29 000 руб. Общая сумма перечислений составила 94 500 руб.

Факт перевода денежных средств подтверждаются выписками по расчетным счетам ФИО1 и ФИО2

Таким образом, установлено, что денежные средства в сумме 94 500 руб., выбывшие из владения ФИО1 в результате совершенных в отношении её противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежавший ФИО2

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана по делу потерпевшей и допрошена в этом качестве.

Ссылаясь на п.п. 1и 3 ст.395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», прокурор считает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5339 руб. 94 коп.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что она не имеет возможности самостоятельного обращения в суд с указанным исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов в силу возраста и состояния здоровья.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, своего отношения к заявленным требованиям не выразила.

Учитывая изложенное, суд с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, то есть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность

доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, введенная в заблуждение неустановленным лицом, осуществила онлайн-перевод с карты ПАО «ВТБ» №, открытой на её имя, на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (№) денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 29 000 руб. Общая сумма перечислений составила 94 500 руб.

Факт перевода денежных средств подтверждаются выписками по расчетным счетам ФИО1 и ФИО2

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 94500 рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию 94500 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ, судом проверен, сомнений не вызывает. Размер процентов составляет 5339,94 рубля.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой прокурор освобожден.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Слободского межрайонного прокурора Кировской области действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 94500 рублей как неосновательное обогащение, 5 339,94 рублей, проценты за пользование денежными средствами, а всего взыскать 99839 (девяносто девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 94копейки.

Взыскать с ФИО2 01.05.2006г.р., государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Клименков

Копия верна

Судья И.В. Клименков