Решение по делу № 12-2017/2023 от 26.12.2023

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело 5-779/1/2023

16MS0036-01-2023-003225-39

дело № 12-2017/2023

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник Султанов А.Р. не явились, извещались о заседании. Ходатайство об отложении рассмотрения дела определением отклонено.

В судебном заседании врач психиатр-нарколог ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ Рислинг Е.В. указала, что ФИО1 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, о чем также собственноручно написал в заявлении (оно имеется в деле), соответствующие документы об образовании у неё имеются, представила в дело копию заявления о согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Казани извещен о заседании.

Изучив материалы дела, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут у <адрес> тракт <адрес> управлял транспортным средством марки «ВМW 520d» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ Рислинг Е.В., предложенного уполномоченным лицом в результате несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, данные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>70, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, согласующиеся с оспариваемым постановлением (л.д.4);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), подписанного заявителем в присутствии двух понятых без замечаний (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер, завод.номер прибора № с указанием заявителя на несогласие с результатами освидетельствования с помощью технического средства измерения – 0,240 мг/л, подписанным понятыми без замечаний (л.д.6);

чеком по результатам освидетельствования ФИО1, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер, завод.номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты проведено освидетельствование ФИО1 получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 – 0,240 мг/л (л.д.7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>12 с указанием на согласие заявителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием на то, что дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут (л.д.9);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0 в присутствии двух понятых (л.д.10);

объяснением инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № на патрульном автомобиле ШКОДА №16 на <адрес> тракт, <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВМW 520d» с государственным регистрационным знаком №716, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов у данного водителя были выявлены признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было потребовано пройти освидетельствование на приборе Алкотектор. Результат составил 0,240 мг/л, с чем водитель не согласился. После водитель согласился проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском учреждении проходить медицинское освидетельствование отказался. Далее им был составлен протокол за нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Водителю ФИО1 разъяснены права по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, вручены копии административных материалов, автомобиль «ВМW 520d» с государственным регистрационным знаком <***> задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д.11);

карточкой операции с ВУ (л.д.12); сведениями о штрафах (л.д.13-15);

копией водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС (л.д.16-17);

представленной ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля на СД-диске;

сведениями об образовании врача психиатра-нарколога ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Рислинг Е.В.;

копией заявления о согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ФИО1 на то, что он отказывается от мед. освидетельствования (л.д.35);

копией журнала регистрации ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного) опьянения.

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.4,5,6,8,9). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В связи с наличием признаков опьянения уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим прибором и в медицинском учреждении (л.д.6,8).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти указанное освидетельствование заявитель отказался (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием на то, что дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут (л.д.9).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, отсутствии признаков опьянения у заявителя, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что по делу имеются существенные противоречия, вина не доказана, не состоятельны, не могут повлечь отмену постановления, поскольку материалами дела не подтверждены, напротив, все процессуальные документы, составленные инспектором ГИБДД, подписаны понятыми и заявителем без замечаний.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО3