Дело №2–815/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский «26» марта 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Селезнева Е.В.,
при помощнике судьи Барановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Первый Бетонный», ООО «Автоюг» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 18 сентября 2023 г., в 17 час. 30 мин., ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> в <адрес> следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося в попутном направлении велосипедиста ФИО1, совершив на него наезд.
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средний вред здоровью.
Определением суда в качестве ответчиком привлечены ФИО3, ООО «Первый Бетонный», ООО «Автоюг».
Истец просил: взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4, который в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 и ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО5, которая не возражала против исковых требований к ФИО2 в части 80 000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО6, которая возражала против исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Автоюг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Представитель ответчика ООО «Первый Бетонный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Волжского Морозовой М.А., которая полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО3, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, "."..г., в 17 час. 30 мин., ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, в <адрес> следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося в попутном направлении велосипедиста ФИО1, совершив на него наезд.
Обстоятельства указанного происшествия, и вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела и не оспаривается в судебном заседании его представителем.
В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. (заключение эксперта №... от "."..г.).
Автомобиль Газель-2844, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ФИО3
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса без указания конкретных лиц, допущенных к управлению.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Факт управления транспортным средством ФИО2, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Возражая против иска, представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ФИО3 и ФИО2 являлись приятелями, и по просьбе последнего, ФИО3 передала транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>, по устному соглашению во временное пользование для личных целей, как либо документально передача не оформлялась.
Представитель ФИО2 пояснила, что ФИО2 работал в ООО «Автоюг» без заключения трудового договора и в момент ДТП выполнял обязанности работника. Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ООО «Автоюг» стороной ФИО2 представлено не было.
Представитель ООО «Автоюг» в своих возражениях оспаривал данный факт и указал, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Автоюг» "."..г., до этого трудовых отношений между ООО «Автоюг» и ФИО2 не имелось.
При таких основаниях, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства позволяют достоверным образом определить, что законным владельцем транспортного средства Газель-2844, государственный регистрационный знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, соответственно на него должна быть возложена обязанность компенсировать моральный ущерб, причиненный истцу.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Наличие полиса ОСАГО с указанием в нем на право доступа к управлению не персонифицированного круга лиц (без ограничения лиц, допущенных к управлению) без юридического оформления факта передачи (договора), не свидетельствует о законной передаче ФИО3 автомобиля в личных целях.
Сам по себе факт технического управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела данного дела, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него обязанности компенсировать моральный вред.
Суд полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО7 должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.
Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, ответчик ФИО7 о таких обстоятельствах не заявлял.
Кроме того суд отмечает, что если обратиться к нормам деликтного права, то они предписывают возникновение солидарности только в двух случаях: взаимодействие источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ) и совместное причинение вреда (ст. 1080 ГК РФ). В остальных случаях обязательства каждого правонарушителя являются независимыми.
С учетом изложенный выше норм, обстоятельства компенсировать моральный вред солидарно собственником транспортного средства, и лицом, управлявшем им в момент дорожного происшествия, в данном случае отсутствуют, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в солидарном порядке как о том требует истец у суда отсутствуют.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, отсутствие вины потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных в результате причиненных дорожно-транспортным происшествием телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести, а также перенесением физической боли от травм и соответствующим длительным периодом лечения и нахождения на листе нетрудоспособности, безусловно повлекшим за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3, в размере 250 000 руб.
В удовлетворении требований к ООО «Первый Бетонный», ООО «Автоюг» суд полагает необходимым отказать, поскольку их вина в причинении вреда здоровью истца не установлена.
руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (паспорт №...) к ФИО3 (паспорт №...) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, отказав в остальной части требований.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт №...), ООО «Первый Бетонный» (ИНН №...), ООО «Автоюг» (ИНН №...) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья Е.В. Селезнев
Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.
Судья Е.В. Селезнев