РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4880/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-007793-67) по иску ...ко Михаила Игоревича к ...фио фио об истребовании имущества и признании права собственности, по встречному иску ...фио к ...ко Михаилу Игоревичу о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки марка автомобиля..., VIN VIN-код..., год выпуска 2012. Однако 08.10.2019г. неустановленное лицо, находясь на производственной базе возле корпуса 3 по адресу: адрес, тер. промзоны Ясенево, совершило тайное хищение указанного ТС. По факту хищения постановлением следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело № ... по ч. 4 ст. 158 УК РФ, ТС объявлено в розыск. 21.08.2020г. у ответчика был изъят грузовой автомобиль марка автомобиля..., регистрационный знак ТС. По итогам проведенной экспертизы идентификационная маркировка автомобиля марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, подвергалась изменению путем удаления термомеханическим воздействием элементов знаков первоначальной маркировки и нанесению знаков имеющейся маркировки самодельным способом, установить первоначальную идентификационную маркировку, не представилось возможным. Также изменена маркировка двигателя, установить первоначальный номер двигателя, не представилось возможным. Обозначение заднего моста, маркировочная табличка с последними семью знаками идентификационного номера и табличка выпуска, а также номер коробки переключения передач не противоречит технической документации предприятия-изготовителя, следов демонтажа и повторной установки, а также следов изменения не обнаружено. Основные узлы с нанесенной маркировкой автомобиля, следов демонтажа не обнаружено. Спорный автомобиль выпущен в 2012г., а измененные идентификационные номера принадлежат автомобилю 2013г. Автомобиль с VIN VIN-код..., принадлежащий ООО «Альфа Транс» был снят с учета с отметкой «прекращение регистрации в том числе», в связи с тотальным уничтожением автомобиля в следствии ДТП. Истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль марка автомобиля..., VIN VIN-код..., год выпуска 2012, измененный VIN VIN-код..., регистрационный знак ТС; истребовать из чужого незаконного владения и передать истцу указанный автомобиль; обязать СУ МУ МВД России «Пушкинское» передать истцу указанный автомобиль.
...ян Л.С. обратился в суд со встречным иском к ...ко М.И. о признании добросовестным приобретателем ТС марка автомобиля......, VIN VIN-код..., год выпуска 2013, регистрационный знак ТС, поскольку истцом спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке у третьего лица в том виде, в котором оно находится в настоящее время; обязать СУ МУ МВД России «Пушкинское» передать ...ян Л.С. указанный автомобиль на ответственное хранение до принятия по уголовному делу окончательного решения, мотивируя свои требования тем, что ...ян Л.С. является собственником указанного ТС на основании договора купли-продажи ТС, заключенного 18.11.2019г. между истцом по встречному иску и фио, стоимость автомобиля составила сумма Действия неустановленного лица, которого ...ко М.И. трудоустроил на принадлежащее ему ТС в качестве водителя, квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ТС принадлежащее ...ко М.И. застраховано по КАСКО от угона и примерно в один и тот же период времени ...ко М.И. был признан потерпевшим СУ МУ МВД России «Пушкинское», «Одинцовское» и «Химкинское», при этом ...ко М.И. не были представлены для проведения дактилоскопических экспертиз документы, со слов ...ко М.И., подписанные мошенником, в связи с чем, по мнению истца, ...ко М.И. мог самостоятельно отчуждать свои б/у ТС на запасные части в сервисы разбора, а взамен получать денежные средства от страховых компаний.
На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 23.08.2022г. производство по настоящему делу в части заявленных требований и встречных требований к СУ МУ МВД РФ «Пушкинское» об обязании передать имущество прекращено.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, которая явилась, первоначальные требования не признала, поддержала встречные требования, которые просила удовлетворить.
Представитель третьего лица СУ МУ МВД РФ «Пушкинское» в судебное заседание явилась, рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Судом установлено, что истец по первоначальному иску ...ко М.И. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля..., VIN VIN-код..., год выпуска 2012, регистрационный знак ТС.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.10.2019г., вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское», неустановленным лицом 08.10.2019г. не позднее 00 час. 47 мин., более точное время не установлено, находясь на производственной базе возле корпуса 3 по адресу: адрес, тер. промзоны Ясенево совершило тайное хищение вышеуказанного грузового автомобиля, принадлежащего ...ко М.И. на общую сумму сумма, причинив своими преступными действиями ...ко М.И. значительный материальный ущерб в особо крупном размере. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Согласно постановлению о производстве выемки от 30.11.2021г., вынесенному следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское»,21.08.2020г. сотрудники отдела МВД РФ по адрес изъяли из владения собственника ...яна Л.С. грузовой автомобиль марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС. После чего 12.11.2020г. назначена судебная автотехническая экспертиза указанного ТС.
Автомобиль марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № ... и передан для хранения на специализированную автостоянку на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» от 12.04.2021г.
Согласно заключению эксперта № 3/10-144Э от 12.11.2020г., составленному на основании постановления о назначении экспертизы следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское», идентификационная маркировка автомобиля марка автомобиля с пластинами регистрационный знак ТС, подвергалась изменению, путем удаления термомеханическим воздействием элементов знаков первоначальной маркировки и нанесению знаков имеющейся маркировки (+......+), самодельным способом. Установить первоначальную идентификационную маркировку, не представилось возможным. Маркировка двигателя на указанном автомобиле подвергалась изменению путем удаления (срезания) слоя металла со знаками первоначальной маркировки и нанесению знаков вторичной маркировки (DC1...), самодельным способом. Установить первоначальный номер двигателя, не представилось возможным. Обнаруженное обозначение заднего моста (RP...) маркировочная табличка с последними семью знаками идентификационного номера (5301526) и годом выпуска (2012-08-15), а также номер коробки переключения передач (КПП) не противоречит технической документации предприятия-изготовителя. Следов демонтажа и повторной установки и следов изменения, не обнаружено. Демонтажа основных узлов с нанесенной маркировкой автомобиля, (двигатель КПП), следов демонтажа не обнаружено.
Автомобиль марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС был приобретен ...яном Л.С. на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2019г., заключенного между фио (продавец) и ...яном Л.С. (покупателем), согласно которому последним был приобретен указанный автомобиль, VIN VIN-код..., выдан дубликат ПТС.
Таким образом, договор по форме и содержанию соответствует стандартному договору купли-продажи автомобиля.
Как следует из представленной по запросу суда фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес информации о собственниках транспортного средства марки «Scania Р8Х...», регистрационный знак ТС, при первичной регистрации ТС 26.07.2013г. собственником указано ООО СКФ Трансстройсервис, 19.11.2014г. внесены изменения в отношении собственника ООО ЮГ-Лизинг, 12.07.2016г. – ООО Автосила, 27.10.2016г. – ООО фио, 15.05.2018г. адрес зарегистрирован отказ от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением либо в случае замены товара ненадлежащего качества, 22.05.2018г. ООО фио, 27.09.2019г. зарегистрировано ранее снятое с учета за фио, 31.01.2020г. изменение собственника ...ян Л.С.
Таким образом, последним покупателем спорного автомобиля является ...ян Л.С., к которому предъявлен иск об истребовании имущества и признании права собственности.
Как указывает истец ...ко М.И., 08.10.2019 года неустановленное лицо, совершило тайное хищение грузового автомобиля истца марки марка автомобиля..., VIN VIN-код..., год выпуска 2012, регистрационный знак ТС.
Как утверждает истец по первоначальному иску, неустановленное лицо противоправно завладело автомобилем, то есть против воли истца.
Однако как следует из постановления о переквалификации от 18.05.2021г., вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское», 04.09.2019г. из корыстных побуждений, имея цель в завладении большегрузной автомашины марка автомобиля..., 2012г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код..., путем обмана собственника относительно своих истинных намерений для получения чужого имущества и завладения им, и желая этого, под предлогом осуществления работы в ООО «Современные строительные технологии», в качестве водителя на большегрузной автомашиной и получения доступа к автомашине, представило сотруднику ООО «Современные строительные технологии» в лице ...ко М.И. поддельные документы: водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ на имя фио для своего трудоустройства. ...ко М.И. 04.09.2019г., будучи введен в заблуждение неустановленным в ходе следствия лицом относительного характера действий последнего, передал ему принадлежащую ООО «Современные строительные технологии» в лице ...ко М.И., в пользование для осуществления перевозок песка автомашину марка автомобиля..., 2012г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код..., стоимостью сумма После этого неустановленное лицо, осуществляя свои противоправные намерения, путем обмана 08.10.2019г., завладел указанным имуществом и похитил его, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил владельцу имущества фио материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму суммаВ ходе следствия допрошенный по делу в качестве потерпевшего ...ко М.И. указал, что он действительно оформил в качестве водителя мужчину, который предоставил ему документы на имя фио Уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, переквалифицировано на ст. 159 ч. 4 УК РФ.
В статье 302 ГК РФ основной смысловой упор сделан на наличие порока воли при выбытии имущества из владения собственника: собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. Поэтому понятие «хищение», упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества. Суд рассматривает обстоятельства выбытия имущества из владения собственника, выясняет произошло ли оно по его воле или помимо его воли.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом, в силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску ...ко М.И. доказательств достоверно свидетельствующих как о возможности признания за ним права собственности на спорный автомобиль, так и передачи данного автомобиля ему в фактическое владение, суду не представлено, поскольку согласно заключению эксперта № 3/10-144Э от 12.11.2020г., на которое ссылается истец по первоначальному иску, установить первоначальную идентификационную маркировку автомобиля и первоначальный номер двигателя, не представилось возможным, в связи с чем достоверно установить данные маркировки как маркировки автомобиля марка автомобиля..., 2012г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код..., не представляется возможным.
Таким образом, доводы истца по первоначальному иску ...ко М.И. о том, что автомобиль марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, является автомобилем марка автомобиля..., VIN VIN-код..., год выпуска 2012, с измененным VIN VIN-код..., регистрационный знак ТС, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не только не доказаны истцом, но и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В подтверждение своей добросовестности ...ян Л.С. указывал на то, что в момент приобретения по возмездной сделке не знал и не мог знать о наличии противоправных действий третьих лиц, перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.
Однако, поскольку судом в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, так как не представлено доказательств, что автомобиль марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, является автомобилем марка автомобиля..., VIN VIN-код..., год выпуска 2012, с измененным VIN VIN-код..., регистрационный знак ТС, встречные требования о признании истца по встречному иску ...яна Л.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, не имеется, так как в настоящее время его право собственности на данный автомобиль, также как и договор купли-продажи данного автомобиля от 18.11.2019г., заключенный между фио и ...яном Л.С., не оспаривается.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ...ко Михаила Игоревича к ...фио фио об истребовании имущества и признании права собственности отказать.
Во встречном иске ...фио к ...ко Михаилу Игоревичу о признании добросовестным приобретателем отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 05.04.2023 года
Судья Д.В. Асауленко