Дело №

УИД: 91RS0№-30

Категория 2.054

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СКБ Западный берег» о взыскании компенсации за задержку заработной платы,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СКБ Западный берег» о взыскании компенсации в размере 372 073,47 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 236 ТК РФ.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СКБ Западный берег» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2020 года по май 2021 года в размере 326 189,50 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда возвращен конверт по истечению срока хранения. Согласно информации, размешенной в ЕГРЮЛ ООО «СКБ Западный берег» (ОГРН <***>) расположено по адресу: <адрес>. Сведения о прекращении деятельности юридического лица, отсутствует. Регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Судом установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск заместителя прокурора <адрес> в защиту трудовых прав ФИО2 к ООО «СКБ Западный Берег» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «СКБ Западный Берег» и ФИО2 в период времени с декабря 2020 года по май 2021 года.

С ООО «СКБ Западный Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период времени с декабря 2020 года по май 2021 года в размере 326189,50 рублей.

С ООО «СКБ Западный Берег» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6461,89 рублей.

Вышеуказанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СКБ Западный Берег».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Республики Крым ГУ ФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-8214/2024 признано необоснованным заявлением ФИО2 о признании ООО «СКБ Западный Берег» банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем, определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

В данном случае после вступления решения суда в законную силу, вопреки утверждениям истца, между сторонами возникли правоотношения, не регулируемые статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца заработной платы.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, что взысканная по решению суда заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой, после вступления решения суда в законную силу сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, утратила правой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку заработной платы в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «СКБ Западный берег» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.