2-6081/22

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года

Подольский городской суд в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 32 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в ООО «Вайлдберриз» на должность менеджера по работе с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из ООО «Вайлдберриз» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. Однако, ответчик вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 37).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Вайлдберриз» на должность менеджера по работе с клиентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ООО «Вайлдберриз» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что уволена она по собственному желанию, данное увольнение не оспаривает, работать в ООО «Вайлдберриз» не желает.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истицы в соответствии с трудовым законодательством, не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске о компенсации морального вреда истице отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева