Дело № 2-1901/2022

25RS0029-01-2022-000606-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЛАСТЭК ХИРУРГИЯ» о признании п.8.6 договора на оказание платных медицинских услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительным, о признании информационного добровольного согласия на оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГ недействительным, о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, взыскании сумм по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «ПЛАСТЭК ХИРУРГИЯ» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг XXXX. В рамках договора XXXX ответчик оказал истцу медицинскую услугу, а именно «SMAS-лифтинг», стоимостью 208.000 рублей, что подтверждается актом оказанных медицинских услуг по договору на оказание платных медицинских услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 208.000 руб. В ходе исполнения договора XXXX ответчиком на основании предоперационного осмотра была составлена медицинская карта ФИО1 XXXX, где определен клинический диагноз в виде птоза мягких тканей лица и шеи 3-4 степени. По итогам осмотра, предоставлена медицинская услуга - «SMAS-лифтинг» (фейслифтинг), которая подразумевает оперативное вмешательство в области лица и шеи с целью иссечения возрастных избытков кожи. Результатом оказания медицинской услуги является частичное удаление мимических морщин в области носогубного треугольника, верхней губы и глаз, а также последующее частичное расправление кожных покровов лица в местах оперативного вмешательства. Согласно п. 5.1. договора XXXX Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам оказания медицинской услуги, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни Заказчика. Медицинская услуга была оказана некачественно ввиду появления невропатической боли в области лица и шеи, которая до сих пор не проходит, а также иных заболеваний неврологического характера, которых ранее не было. Истец считает, что медицинские услуги, оказанные ответчиком, причинили вред ее здоровью. В связи с чем, истица просила признать п.8.6 договора на оказание платных медицинских услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, устанавливающий территориальную подсудность в суде г. Владивостока по месту нахождения ответчика недействительным, признать информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, подписанное истцом, недействительным, как несоответствующим требованиям Российского законодательства. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные сумму в размере 208 000 рублей, оплаченную за медицинскую услугу, предоставленную по договору на оказания платных медицинских услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика в размере 43 641,01 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей» в размере 208.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб.

В судебном заседании истица на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, увеличила требования о взыскании дополнительных расходов, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика, связанные с пролётом в г. Москва на прием к врачу неврологу, оплата приема врача невролога ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, дополнительную письменную позицию по делу, ссылаясь на то, что иск уже рассматривается в Уссурийском районном суде, апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определена подсудность иска, поэтому оснований для признания п.8.6 договора на оказание платных медицинских услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, устанавливающий территориальную подсудность в суде г. Владивостока по месту нахождения ответчика недействительным не требуется. Информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, подписанное истцом, не является сделкой, не может быть признано недействительным. Истец никогда не ссылалась на то обстоятельство, что ей что-либо не разъяснялось ответчиком, в чем именно она не была проинформирована. Требований к форме информационного согласия законодательством не установлено. Лечащим врачом были разъяснены возможные альтернативные методы лечения, все риски и осложнения, о чем имеется подпись ФИО1 При проведении экспертизы эксперты пришли к выводам, что дефектов при проведении операции не установлено. Установленный экспертной комиссией вывод о дефекте ведения медицинской документации не ставился на обсуждения экспертов, и не нуждается в специальных познаниях, поскольку подлежит правовой оценке в совокупности с представленными доказательствами и наступившими неблагоприятными последствиями. Причинно-следственная связь между оказанной ответчиком услугой и наличием у ФИО1 посттравматической патологии нервной системы отсутствует. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, заключение прокурора, предлагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.10.2012 N1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», на отношения, связанные с предоставлением потребителям платных медицинских услуг, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых товар услуга такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Как следует из материалов дела ООО «ПЛАСТЭК ХИРУРГИЯ» имеет лицензию на право осуществления медицинской деятельности.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «ПЛАСТЭК ХИРУРГИЯ» заключен договор XXXX на оказание платных медицинских услуг с целью проведения операции по расширенной шейно-лицевой подтяжке лица smas-лифтинг стоимостью 208 000 руб.

При заключении договора ответчиком было получено информированное добровольное согласие ФИО1 на проведение операции smas-лифтинг, ознакомлена с характером предстоящей операции, ей разъяснялись особенности и ход предстоящего оперативного лечения, возможное возникновение непредвиденных обстоятельств и осложнений. ФИО1 предупреждена о факторах риска либо непреднамеренного причинения вреда здоровью, о возможных повторных операциях, ей была предоставлена возможность задать вопросы о степени риска и пользе оперативного вмешательства и врач дал понятные ей исчерпывающие вопросы, в чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 28).

Согласно выписки из истории болезни XXXX (л.д. 39) ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При выписке пациентке были даны рекомендации.

Согласно медицинской карты стационарного больного ДД.ММ.ГГ в послеоперационном периоде самостоятельно покинула клинику, самостоятельно сняла повязки. Выписана с пометкой о нарушении режима.

После проведения операции ДД.ММ.ГГ (л.д.45 оборот) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о некачественно проведенной услуге (операции по круговой подтяжке) и просьбой о проведении консилиума. Ответчику было предложено возместить затраченные средства в размере 100% или устранение недостатков оказанной услуги.

ДД.ММ.ГГ ответчиком был дан ответ на претензию (л.д. 45), согласно которому истец проинформирована, что ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика поступила претензия о возмещении затраченных на оперативное вмешательство, круговая подтяжка лица, в размере 208 000 руб. В целях исследования претензионных требований истца, истец была уведомлена о том, что создана врачебная комиссия. Была уведомлена о дате и месте проведения заседания врачебной комиссии.

ДД.ММ.ГГ ООО «ПЛАСТЭК ХИРУРГИЯ» был составлен Акт врачебной комиссии л.д. 48-49, в ходе врачебной комиссии было выявлено, что ход операции и послеоперационный период без особенностей, операция была выполнена в полном объеме, согласно методике. Швы сняты на 21 сутки (соответствует норме), осложнений не выявлено. Учитывая возрастные изменения до оперативного вмешательства, у пациентки был достигнут максимально возможный эстетический результат. Учитывая выраженные возрастные изменения тканей лица, для достижения максимального эстетического результата, пациентке рекомендовано дальнейшее наблюдение у врача косметолога.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ООО «ПЛАСТЭК ХИРУРГИЯ» с заявлением (л.д. 50), в котором ссылается на наличие послеоперационных недостатков (шею душит как будто веревкой, от уха до уха, послеоперационные швы воспалены в области шеи, от мочек ушей вниз к миндалинам и за мочками ушей мышечные ткани болят, по бокам лица ощущение бегающих мурашек, также ощущение заложенности ушей).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ООО «ПЛАСТЭК ХИРУРГИЯ» с заявлением (л.д. 54-56) с досудебной претензией о причинении вреда здоровью с оказанием некачественной платной медицинской услуги, в которой ссылается на то, что в результате обследования у нее выявлены заболевания: нейропатия лицевого нерва, нейропатия больших ушных нервов, поражения мышц и нервов связаны с травмой (операцией). В процессе операции хирургом были допущены недостатки, которые привели к развитию многих заболеваний: нейропатия лицевого нерва, нейропатия больших ушных нервов, вертеброгенный синдром цервикалгии, неврозоподобный синдром, а также спровоцировано заболевание позвоночника (остеохондроз шейный отдел). Заказчиком представлены счета на оплату обследований, медикаментов, назначенных в ходе обследования, проезда к месту лечения, ответчику предложено возвратить за оказанную медицинскую услугу 208 000 руб., оплатить дополнительные расходы 37 722,92 руб., компенсировать моральный вред 1 000 000 руб.

Претензия осталась без удовлетворения по тем основаниям, что объем услуг оказан в соответствии с договором.

Заявление ФИО1 о некачественном оказании медицинской помощи ООО «ПЛАСТЭК ХИРУРГИЯ были предметом рассмотрения врачебной комиссии ООО «ПЛАСТЭК ХИРУРГИЯ» от ДД.ММ.ГГ, а также территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которых, сделанных на основании исследования медицинской документации, нарушений качества оказанной медицинской помощи в ходе проведенной проверки не выявлено.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена документальная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» г. Санкт-Петербург, согласно заключению которой выполненные ФИО1 лечебно-диагностические мероприятия, а также описанное в медицинской документации оперативное вмешательство соответствует общепринятой методике. Технических дефектов при проведении операции «Иссечение избытков кожи лица, шеи, боковых отделов (SMAS-пластика лица и шеи)» не установлено.

Также экспертная комиссия отметила, что согласно сведениям, указанным в «Согласии пациента на операцию расширенная шейно-лицевая подтяжка лица (SMAS-лифтинг), ФИО1 не была проинформирована: об альтернативных методиках лечения (эндоскопический лифтинг тканей верхней трети лица, фронто-темпоральный лифтинг (открытый или эндоскопический), кантопластика, кантопексия); о необходимости проведения косметологических процедур в послеоперационном периоде; о возможности возникновения в послеоперационном периоде последствий проведенной операции в виде нейропатической боли, что является несоответствием оказанной медицинской помощи Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГ XXXXн «Об утверждении порядка дачи информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» п. 2.2 пп. «а» Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», и квалифицируется экспертной комиссией как дефект ведения медицинской документации.

Также экспертная комиссия пришла к выводам, что между оказанными ООО «ПЛАСТЭК ХИРУРГИЯ» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 медицинскими услугами и наличие у ФИО1 патологий нервной системы (полиневропатия и другие поражения периферической нервной системы, хронический нейропатический болевой синдром, включая вторичные лицевые боли, нейропатия лицевого нерва, нейропатия больших ушных нервов, неврозоподобный синдром, цервикокраниалгия, мышечно-тонический болей синдром), остеохондроза шейного отдела позвоночника, шейного лимфаденита отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач ФИО8 пояснил, что ФИО1 подписала информированное добровольное согласие на проведение операции smas-лифтинг, была ознакомлена с характером предстоящей операции, ей разъяснялись особенности и ход предстоящего оперативного лечения, возможное возникновение непредвиденных обстоятельств и осложнений. ФИО1 не была проинформирована, как указано в заключении эксперта, об альтернативных методиках лечения эндоскопический лифтинг тканей верхней трети лица, поскольку она не нуждалась в данном виде лечения и оно ей не было показано. Ей было проведено лечение - открытый фронто-темпоральный лифтинг, что отражено в информационном добровольном согласии. Кантопластика и кантопексия ей не были показаны. Пациент была проинформирована о методах лечения с учетом состояния кожи пациента. О необходимости проведения косметологических процедур в послеоперационном периоде при даче согласия пациент не была проинформирована, поскольку данные процедуры в течение трех месяцев после проведения операции противопоказаны. О возможности возникновения в послеоперационном периоде последствий проведенной операции в виде нейропатической боли пациент была проинформирована, о чем указано в согласии и даны письменные рекомендации после выписки.

В Акт врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГ пациентке рекомендовано дальнейшее наблюдение у врача косметолога.

Давая оценку выводам экспертов в той части, что пациент не была проинформирована: об альтернативных методиках лечения (эндоскопический лифтинг тканей верхней трети лица, фронто-темпоральный лифтинг (открытый или эндоскопический), кантопластика, кантопексия); о необходимости проведения косметологических процедур в послеоперационном периоде; о возможности возникновения в послеоперационном периоде последствий проведенной операции в виде нейропатической боли, что является несоответствием оказанной медицинской помощи Приказу Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. № 1177н «Об утверждении порядка дачи информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» п. 2.2 пп. «а» Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», и квалифицируется экспертной комиссией как дефект ведения медицинской документации суд соглашается с доводами представителя ответчика, что данный вопрос не был поставлен на разрешение эксперта, не требует специальных познаний и является вопросом правового характера.

Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н (ред. от 17.07.2019), утвержден Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств.

Согласно п. 1 указанного Порядка, настоящий порядок устанавливает правила дачи и оформления информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N 390н.

Проведенное истцу лечение не указано в данном перечне.

Кроме того, в представленных истцом претензиях и в судебном заседании истец не ссылалась, что она не была проинформирована о чем либо.

В остальной части суд соглашается с заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные и обоснованные выводы, которые соответствует вопросам, поставленным перед экспертами. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Добытые в суде доказательства свидетельствуют о том, что ответчик оказал истцу необходимую, качественную и полную медицинскую помощь. ФИО1 получила все необходимые консультации, обследования и медицинскую помощь при проведении операции smas-лифтинг, ошибок со стороны медицинских работников не допущено. Выбранный метод лечения разработан для такого пола и возраста, какие имеются у истицы. Дефектов при проведении операций, а также в медицинской помощи, оказанной в раннем послеоперационном периоде, не выявлено, вред здоровью не причинен. Каких-либо медицинских услуг по устранению дефектов качества оказания медицинской помощи не требуется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 4, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик оказал истице необходимую, качественную, полную и своевременную медицинскую помощь, согласно условиям заключенного договора.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы суда, требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, взыскании сумм по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Требование о признании п.8.6 договора на оказание платных медицинских услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определена подсудность иска. Иск рассмотрен Уссурийским районным судом. Оснований для признания п.8.6 договора на оказание платных медицинских услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, устанавливающих территориальную подсудность в суде г. Владивостока по месту нахождения ответчика недействительными не требуется.

Требование о признании информационного добровольного согласия на оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГ недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя.

Информационное добровольное согласие на оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГ было подписано истцом и соответствует нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Требование истца о возмещении юридических услуг в размере 10 000 руб., убытков в размере 11 100 руб. в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО ООО «ПЛАСТЭК ХИРУРГИЯ» о признании п.8.6 договора на оказание платных медицинских услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительным, о признании информационного добровольного согласия на оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГ недействительным, о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, взыскании сумм по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.