Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22-5831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р1. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Р1. о признании действий и постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2023 года незаконными и необоснованными, возложении обязанности устранить допущенные нарущения.

Изложив содержание судебного решения и существо жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Р1. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой о признании действий и постановления УУП ОУУП ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2023 года незаконными и необоснованными. Указывает, что 23 ноября 2022 года по результатам проверки его заявления о привлечении Р2. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117 УК РФ УУП ОУУП ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Р2., которое отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашиным П.М. от 4 декабря 2022 года. 31 марта 2023 года по его заявлению отказано в возбуждении уголовного дела, данное постановление прокурором отменено 24 апреля 2023 года. В ходе дополнительной проверки были получены сведения, свидетельствующие о совершении Р2. в отношении него противоправных действий, однако 17 мая 2023 года вновь незаконно было отказано в возбуждении уголовного дела.

2 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Р1. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, находит несостоятельными ссылки суда на правовые позиции Верховного и Конституционного судов РФ, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору либо руководителю следственного органа он не обжаловал, жалоба им не отозвана, проведение проверки по делу не окончено, в связи с чем основания для прекращения производства по жалобе отсутствуют. Обращает внимание, что жалоба подана на конкретное постановление участкового уполномоченного полиции, и, по его мнению, устранение прокурором препятствий для реализации нарушенного права не свидетельствует о законности вынесенного постановления и не может быть основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, указывает, что 17 мая 2023 года в ходе дополнительной проверки участковым уполномоченным полиции С. приобщена запись с телефона Р1., на которой видно как происходил конфликт между Р1. и Р2., в ходе которого Р2. наносит Р1. удары, поэтому имеются основания для возбуждения уголовного дела. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, 14 ноября 2022 года Р1. обратился в отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми с заявлением о привлечении Р2. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117 УК РФ (КУСП № 24443 от 14.11.2022 года).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми С. от 23 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, предсумотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в отношении Р2. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. от 4 декабря 2022 года постановление отменено.

После проведения дополнительной проверки 8 января 2023 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. от 20 января 2023 года постановление от 8 января 2023 года отменено.

После проведения дополнительной проверки 2 марта 2023 года участковым уполномоченным полиции С. в возбуждении уголовного дела, предсмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в отношении Р2. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. от 21 марта 2023 года указанное постановление отменено.

Проведя дополнительную проверку, постановлением от 31 марта 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми С. отказано в возбуждении уголовного дела, предсумотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в отношении Р2. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. от 24 апреля 2023 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

17 мая 2023 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми С. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в отношении Р2. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как видно из представленных копий материала КУСП № 24443 от 14.11.2022 года, после неоднократных отмен прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу во исполнение данных прокурором указаний проводились дополнительные проверочные мероприятия.

19 июля 2023 года Р1. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2023 года в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Перми.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. от 25 июля 2023 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2023 года. Начальнику органа дознания даны указания: надлежащим образом осмотреть имеющуюся видеозапись, составить протокол осмотра; опросить Р2. по обстоятельствам проверки; приобщить сведения из Ленинского районного суда г. Перми об отсутствии видеозаписи от 16 ноября 2022 года; истребовать и приобщить к материалу проверки копию решения по заявлению Р1. по делу об административном правонарушении КУСП №1890/2021; дать надлежащую, мотивированную оценку действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 117 УК РФ; принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по делу отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми С. от 17 мая 2023 года, которое обжалует заявитель, отменено. Тот факт, что указанное постановление не обжаловалось заявителем прокурору, на что в жалобе обращает внимание Р1., не имеет значения, поскольку прокурор осуществляет надзор за органами дознания и в пределах своей компетенции вправе отменить незаконные и необоснованные решения должностных лиц органа дознания.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным не имеется, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года по жалобе Р1. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае передачи кассационной жалобы, представления на рассмотрение судом кассационной инстанции, стороны имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись