Дело * – 854/2022

УИД 65RS0*-15

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 сентября 2022 года *

Поронайский городской суд *

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания *3,

с участием прокурора *4,

истца *1,

представителя ответчика *5, действующего на основании доверенности № МАС-1-4-36/2022 от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску *1 к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по арендной плате за пользование транспортным средством, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» с вышеуказанными требованиями, в обосновании иска указав, что работала в должности торгового агента, дата уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным на том основании, что никаких изменений определенных сторонами условий трудового договора не было. Она работала торговым агентом в Смирныховском, Поронайском и *х. Ей предложили работать в Александровск-Сахалинском, Ногликском и *х, с чем она не согласилась, так как поездки в эти районы занимает длительное время, они расположены отдаленно от места ее проживания. Считает, что изменение места работы (другие районы) не свидетельствует об изменении условий труда, соответственно, по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ она не могла быть уволена. Кроме того, ей предложили вакантные должности в другой местности и не соответствующие ее квалификации. В период работы торговым агентом с ней был заключен договор аренды транспортного средства. На своей машине она ездила по вышеуказанным районам, выполняя трудовые функции. Размер арендной платы по договору составил 1000 рублей ежемесячно. Срок действия договора истек в августе 2018 года, но машину она продолжала использовать для выполнения работы. За период с дата по дата задолженность по оплате арендной платы составила 27000 рублей, размер неустойки составил 2511 руб. 00 коп.. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, так как в результате потери работы испытала стресс, появилась депрессия, бессонница. В связи с отсутствием оснований и нарушением порядка увольнения просит восстановить на работе в АО «Мерси Агро Сахалин» в должности торгового агента, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере 27000 рублей, неустойку в размере 2511 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением иска в суд в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец *1 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика *5 с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым изменение определенных условий трудового договора было связано с отсутствием необходимости исполнения обязанностей торгового агента в Макаровском и *х и в появлении потребности в распространении продукции в Тымовском и *х, то есть менялась исключительно территория разъездов торгового агента, остальные условия труда оставались без изменений. Уведомление истец получил заблаговременно, не выразив своего согласия на изменение трудового договора, также как и о переводе на предложенные вакансии.

Свидетель *6 суду показала, что она работает начальником департамента продаж. На предприятии работает 7 торговых агентов, которые обслуживают по несколько районов. *1 работала в Поронайском, Макаровском и *х. На этих участках не было новых клиентов, не увеличивался объем продаж, в связи с чем было принято решение об изменении условий труда *1, в части изменения районов выезда. Ей предложили Александровск-Сахалинский, Смирныховский и *ы. Должность торгового агента на участке, который обслуживала *1, сохранена. Данный участок обслуживает другой торговый агент. Должность торгового агента на участке, предложенном *1, также была, но там торговый агент работал дистанционно, без посещения данный районов.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора *4, полагавшей необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что *1 с дата принята в АО «Мерси Агро Сахалин» на должность торгового агента.

дата с ней заключен трудовой договор, по условиям которого работа имеет разъездной характер, связанный со служебными поездками в пределах Смирныховского, Макаровского и *ов *, совершаемых в процессе выполнения трудовых обязанностей и связанных с их исполнением. При этом служебные поездки предоставляют работнику возможность ежедневно возвращаться к месту жительства (п.п.1, 1.3, 1.3.1).

В соответствии со служебной запиской, составленной начальником департамента продаж *6, для увеличения объема продаж в Тымовском и *х дополнительно требуется должность торгового агента, в связи с чем предложено изменить территорию разъездов торгового агента *1, которая обслуживает Поронайский, ФИО1 и *ы. В обслуживаемых ее районах невозможно увеличить объемы продаж и осуществлять поиск новых клиентов.

дата *1 направлено уведомление об изменении условий труда, согласно которому по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в АО «Мерси Агро Сахалин», а именно: изменение территории разъездов и перераспределения клиентской базы, предложено работать в Смирныховском, Тымовском и *х *.

Также ей разъяснены последствия несогласия работы в новых условиях.

дата *1 была ознакомлена с данным уведомлением, о чем имеется ее подпись.

В связи с тем, что *1 не выразила своего согласия работать в указанных условиях, дата ей были предложены вакантные должности, имеющиеся в АО «Мерси Агро Сахалин», по состоянию на дата , а также установлен срок сообщения о принятом решении - до дата .

дата *1 повторно направлена вышеуказанная информация.

дата АО «Мерси Агро Сахалин» составлен акт об отсутствии письменного согласия на перевод на вакантную должность.

На основании приказа АО «Мерси Агро Сахалин» */Л от дата прекращено действие трудового договора от дата № А0000086 и *1 уволена дата на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец пояснила, что со всеми вышеуказанными документами она была ознакомлена, несмотря на отсутствие в некоторых документах ее подписи об ознакомлении с ними.

В судебном заседании судом установлено, что решение ответчика об изменении условий труда истца в виде изменения места работы связано с эффективностью работы ответчика (отсутствие новых клиентов и невозможности увеличения объема продаж) в районах ее работы.

Данные обстоятельства не связаны с изменением организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что должностные обязанности *1 выполняет другой торговый агент.

Кроме того, при увольнении истца работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации истца, которые она могла выполнять с учетом её состояния здоровья.

Из представленной ответчиком справки от дата следует, что по состоянию на дата в АО «Мерси Агро Сахалин» имелось 17 вакантных должностей, из которых *1 было предложено только 6.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что остальные должности не предлагались, так как у истца отсутствует соответствующая данным должностям квалификация.

Вместе с тем, из вышеуказанного документа следует, что на предприятии имелась вакансия подсобного рабочего, которая истцу не предлагалась. Доказательства несоответствия квалификации истца квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, безусловно подтверждающие соблюдение работодателем требований трудового законодательства в части возложения на работодателя обязанности предложить работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, что также является основанием для признания увольнения истца незаконным.

При таких обстоятельствах, когда требования законодательства работодателем выполнены не были, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований и нарушении процедуры увольнения истца, требования истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. * «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем истец подлежит восстановлению на прежней работе, с дата .

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний дневной заработок истца, согласно представленной информации, составляет 3240 руб. 33 коп..

Размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, за 65 дней вынужденного прогула при 5 – дневной рабочей неделе с дата по дата (5 рабочих дней в июне 2022 г., 21 – в июле, 23 – в августе, 16- в сентябре 2022) составляет 210621 руб. 45 коп..

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Так как судом установлено, что истец уволен с нарушением установленного порядка увольнения, действия ответчика по увольнению истца носили неправомерный характер, было нарушено конституционное право *1 на труд, её требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, отсутствие физических страданий, требования справедливости и разумности, и полагает необходимым компенсировать моральный вред в пользу истца в размере 50000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей были оплачены расходы, связанные с составлением иска в суд в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата , данные расходы подлежат взысканию в ее пользу.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства за период с дата по дата в размере 27000 рублей и неустойки в размере 2511 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства заключения между сторонами данного договора, вследствие которого у ответчика возникла обязанность по оплате вышеуказанной суммы.

Истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа *-МАС-03/178 от дата , в соответствии с которым установлен срок окончания аренды – дата . Из пояснений сторон следует, что в дальнейшем данный договор не пролонгировался.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *1 к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Восстановить *1 на работе в акционерном обществе «Мерси Агро Сахалин» в должности торгового агента с дата .

Взыскать с акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» в пользу *1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 210621 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 265621 руб. 45 коп..

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» в бюджет Поронайского городского округа государственную пошлину в размере 5906 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований *1 к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование транспортным средством, неустойки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек