Судья Ли Э.В. УИД 65RS0001-01-2022-011455-42 (2-1700/2023)
Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 2048/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности прекратить истребование денежных средств,
по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности прекратить истребование денежных средств.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонило неизвестное лицо, представилось специалистом финансового отдела ПАО Банк ВТБ Ф.И.О.2, после чего были совершены незаконные операции с кредитными денежными средствами, находящимися на счетах истца. В результате противоправных действий неустановленного лица, с ее счетов были похищены денежные средства в размере 630 000 рублей.
На основании изложенного просит суд признать кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, поскольку заключены под влиянием обмана; возложить на ПАО Банк ВТБ (ПАО) обязанность прекратить истребование денежных средств, в размере 590 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суд Ф.И.О.1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что конфиденциальная информация, переданная истцом при сотрудничестве с банком, стала известна третьим лицам (мошенникам), которые полностью владели информацией о передвижении ее денежных средств и о персональных данных; представленные мошенниками документы идентичны документам банка; банк не обеспечил защиту персональных данных истца и ее денежных средств от посягательств третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 и ее представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из части 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (займодавец) и Ф.И.О.1 (заемщик) заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита посредством простой электронной подписи в мобильном приложении ВТБ-онлайн на основании заявления ответчика о согласии совершения сделок с использованием такой подписи.
Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 401 070 рублей, сроком на 84 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под 14,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (займодавец) и Ф.И.О.1 (заемщик) заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита посредством простой электронной подписи в мобильном приложении ВТБ-онлайн на основании заявления ответчика о согласии совершения сделок с использованием такой подписи.
Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 405 504 рубля, сроком на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под 17,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца следователем СО ОМВД России по Каменскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на заключение кредитных договоров в результате мошеннических действий иных лиц, Ф.И.О.1 предъявила в суд настоящий иск.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что между сторонами достигнуто соглашение о дистанционном банковском обслуживании в порядке статьи 428 Гражданского кодекса РФ и подключения истца к дистанционным сервисам банка через мобильный телефон, номер которого привязан к сервисам банка, а также то, что истец воспользовалась денежными средствами самостоятельно перечислив их третьим лицам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из материалов дела видно, что анкета и заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) подписано истцом лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117).
Подписание данного заявления является заявлением о присоединении к действующим редакциям Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правил предоставления ВТБ-24-онлайн физическим лицам в ПАО), Правил совершения операций по счетах физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО), с которыми Ф.И.О.1 ознакомлена и согласна.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права кредитные договоры оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно с целью завладения безналичными денежными средствами, путем обмана, завладело денежными средствами в сумме 630 000 рублей, принадлежащими Ф.И.О.1., которая последняя через ATM, расположенный по адресу: <адрес>, и <адрес>, перевела на номера № и №
Также имеются расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче денежных средств в размере 245 000 рублей со счета № на основании кредитного договора и кассовые чеки ООО «Связной» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 330 000 рублей абоненту № и 300 000 рублей абоненту №.
Как пояснила истец, с целью пресечения мошеннических действий по оформлению на ее имя кредитного договора она по указанию лица, представившегося сотрудником банка, перевела денежные средства в салоне сотовой связи «Связной» по реквизитам, указанным в сообщениях в мессенджере «Whats Арр».
Таким образом, последовательность действий истца, в том числе и по распоряжению денежными средствами путем перечисления их третьим лицам, не дают оснований для вывода о признании сделок недействительными. Кроме того, заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ имело место до того, как неизвестные лица связались с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не обеспечил защиту ее персональных данных, что повлекло хищение денежных средств с ее счетов, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.
Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не должна нести ответственность за обязательства, предусмотренные кредитным договором, поскольку заключен в результате мошеннических действий, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец самостоятельно заключила кредитный договор, в отсутствие незаконных действий банка, распорядилась денежными средствами.
Вопреки доводам заявителя материалами дела не подтверждается распространение персональных данных истца сотрудниками банка, которое привело к совершению в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199,328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.А. Калинский
В.Ю. Доманов