Мировой судья с/у № 5 Дело № 11-45/2023
Кировского судебного района г. Томска УИД 0
Тегичева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,
при секретаре Тагиевой В.А.,
помощник ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФО Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от /________/ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПФО Инвест» (далее – ООО «ПФО Инвест») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска с заявлением о замене взыскателя ООО МФК «Быстроденьги» на правопреемника - ООО «ПФО Инвест» по гражданскому делу /________/ по заявлению ОООМФК«Быстроденьги» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа /________/.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/ указанное заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ООО «ПФО Инвест» на основании ст. 440 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявления мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ПФО Инвест» подало на него частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и принять новое определение о замене в гражданском деле /________/ взыскателя (первоначального кредитора) ООО МФК «Быстроденьги» на правопреемника ООО «ПФО Инвест». В обоснование жалобы указано, что судебный приказ в отношении ФИО2 вынесен /________/ судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с частной жалобой, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении заявления допущено не было.
Разрешая заявление ООО «ПФО Инвест», руководствуясь положениями ст. 440 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий.
С данными доводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
При этом в п. п. 1, 2 названной правовой нормы конкретизировано, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
С учетом приведенных правовых норм вопрос правопреемства стороны, выбывшей из установленных решением суда правоотношений, рассматривается только судом.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Таким образом, по общему правилу в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ.
Вместе с тем, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращено внимание судов, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В абз. 3 п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Из содержания ч. 1 ст. 440 ГПК РФ следует, что вопросы, касающиеся исполнительного производства, рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, из смысла п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
С учетом того, что по настоящему делу на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что территориальная подсудность поданного заявления о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий, в связи с чем с заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка, к территории которого относится адрес должника ФИО2: /________/.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе, в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судья дала оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении заявления мировым судьей применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения от /________/ в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления о правопреемстве были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, доводы ООО«ПФО Инвест» основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от /________/ о возврате заявления ООО «ПФО Инвест» о правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПФО Инвест» о правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФО Инвест» - безудовлетворения.
Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский
Копия верна.
Председательствующий Ю.В. Краснокутский
Секретарь В.А. Тагиева
Мотивированный текст определения изготовлен 11.07.2023.