Дело № 2-25/2025
УИД: 66RS0028-01-2024-001922-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.05.2025 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 действуя через своего представителя ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 по тем основаниям, что 20.04.2024 в 13:30 на подъезде в <...> км, от автодороги ЕИТС, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением истца, произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчиком не оспаривается. Автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована. На момент ДТП осуществлял пер6евозку продуктов питания как ИП, которые были полностью повреждены (разбиты) на сумму 28 711 рублей 56 копеек. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 128 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 146 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за вызов эвакуатора в размере 20 000 рублей, и 28 711 рублей 56 копеек за поврежденный товар при его перевозке.
На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца ИП ФИО2, его представителя ФИО4, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавших о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержавших заявленные требования (том № 2 л.д.2), представителей третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ООО «Молочная благодать», извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, ответчика ФИО3, доверившего право представлять свои интересы представителю ФИО1
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования полагала завышенными, с учетом выплаченной стороне истца страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, и заключения эксперта просила снизить сумму ущерба до 527 200 рублей, также снизить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до 15 000 рублей, в удовлетворение требований о взыскании денежных средств за поврежденный товар отказать в полном объеме, за отсутствием доказательств перевозки товара и его стоимости.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материал № 650014312 по ДТП КУСП 5840 от 20.04.2024, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что 20.04.2024 в 13:30 на подъезде в <...> км, от автодороги ЕИТС, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением истца, произошло дорожно транспортное происшествие, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожном транспортном происшествии (л.д. 9 том № 1), объяснениями ФИО2, ФИО3, рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнепышминский» от 20.04.2024 (материал КУСП)
На момент ДТП собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак была ФИО5
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> (страховой полис ХХХ 0385664651) на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» (л.д. 61, том № 1).
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВД Госавтоинспекции МО МВД Российской Федерации «Верхнепышминский» от 20.04.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в том, что он 20.04.2024 в 13:10 на подъезде в г. Верхняя Пышма 6 км автодороги ЕИТС управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО3 не оспаривал (материал КУСП).
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение транспортному средству истца механических повреждений, сторонами не оспорено. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба установлена причинно-следственная связь.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.
В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
В силу Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, любое повреждение, которое машина получила во время движения, считается дорожно-транспортным происшествием.
Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, при использовании транспортного средства владельца, застраховавшего свою ответственность.
ФИО2 25.04.2024 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которая, признав случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей (том № 1 л.д. 117,127-129).
В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме ущерба причиненного транспортному средству истца в рассматриваемом ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы.
Так, согласно экспертному заключению № 129-24 от 12.06.2024 независимой технической экспертизы о величине ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполненного ИП ФИО6, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений причиненных транспортному средству, а также предварительные ремонтные воздействия зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения их к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены страховщиком. Для исследуемого транспортного средства установлена конструктивная гибель, рыночная стоимость на момент ДТП составила 1 128 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 153 600 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 12 000 рублей (том № 1 л.д. 10-15)
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением суда от 17.01.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Рынок Стоимость Оценка» ФИО7 (том № 1 л.д. 147-148).
Из выводов содержащихся в заключение эксперта № 010СЭ от 15.05.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2024 по рыночным ценам составляет 1 665 749 рублей 08 копеек, стоимость данного транспортного средства до повреждения на дату дорожно транспортного происшествия составила 1 077 333 рублей, стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели или не целесообразности ремонта транспортного средства составила 150 133 рубля. Сумма ущерба, нанесённого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2024 вычисляется по формуле 1 077 33 рубля – 150 133 рубля= 927 200 рублей. Согласно платежного поручения № 606227 от 15.05.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, получателем которой является ФИО2 ФИО8 право требования о взыскании ущерба составляет: 927 200 рублей-400 000 рублей= 527 200 рублей (л.д. 154-244).
Приобщенные к материалам дела экспертные заключения ИП ФИО6 от 12.06.2024 № 129-24 (том № 1 л.д. 10-15) ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 12.05.2024 № 2744498) (том № 1 л.д. 118-127) не отвечают принципу полноты страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 010СЭ от 15.05.2025, суд признает надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности, в его распоряжении были представлены материалы гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, понятны, надлежаще мотивированы и аргументированы, оснований основаться в их правильности и оборванности не имеется.
В данном случае, согласно платежного поручения № 606227 от 15.05.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д.117), в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вызвавшего его полную (конструктивную) гибель, в размере 527 200 рублей (927 200 рублей-400 000 рублей).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.
В связи с происшедшим ДТП ФИО2 понес следующие расходы: 20 000 рублей – оплата услуг автоэвакуации опрокинутого (перевернувшегося) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от автодороги 6 км. г. Верхняя Пышма (л.д. 23), 12 000 рублей - плата услуг независимой технической экспертизы о величине ущерба названного транспортного средства (л.д.17). Указанные затраты суд находит обоснованными, связанными с ДТП, ответчиком не оспаривались, и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об оплате представительских услуг в размере 85 00 рублей, суд приходит к следующему.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В подтверждение судебных расходов в части оказания юридических услуг по договору от 25.07.2024 (том № 1 л.д. 18-19) истцом представлен чек об оплате 40 000 рублей (том № 1 л.д.20).
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которые ни истец, ни его представитель не являлись, объем проделанной представителем работы, и исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату слуг представителя суммы в размере 10 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 28 711 рублей 56 копеек за повреждённый товар при его перевозке.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.
Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.
Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.
В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).
По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.
Таким образом, с момента такого возмещения, перевозчик имеет право требования к лицу, в результате виновных действий которого произошло повреждение, утрата груза, принадлежащего третьему лицу, и стоимость которого была возмещена перевозчиком.
В данном случае доказательств возмещения стоимости поврежденного груза, как и доказательств его повреждения, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в сумме 28 711 рублей 56 копеек за повреждённый товар при его перевозке, не имеется.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 146 рублей (том № 1 л.д. 5).
Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 792, 00 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 527 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатора в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 792,00 рубля
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
Мотивированное решение составлено 10.06.2025.
Председательствующий- (подпись)
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Прыткова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-25/2025 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.