КОПИЯ
Дело №
№
Решение в полном объеме изготовлено дата года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Березовский
Свердловской области дата
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «НПО Инновационные газовые технологии» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование своих требований истец указал, что истец и ответчик ФИО2 в период с дата по дата состояли в зарегистрированном браке. Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. За истцом ФИО1 признано право единоличной собственности на следующие объекты недвижимости:
- квартира, общей площадью 113 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- жилой дом, площадью 128,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. <адрес>, <адрес>, кадастровый №;
- квартира, общей площадью 172,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- нежилое помещение, площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, машиноместо №/№, кадастровый №;
-земельный участок, площадью 973 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
В рамках исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденного в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> дата вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов.
Вместе с тем, данные указанные объекты недвижимости не находятся в собственности должника ФИО2, соответственно в отношении них не подлежат сохранении. Ранее наложенные запреты на регистрационные действия.
На основании изложенного, просила освободить из под ареста (запрета регистрационных действий) наложенного судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 на основании постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от дата следующие объекты недвижимости:
- квартира, общей площадью 113 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- жилой дом, площадью 128,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. <адрес>, <адрес>, кадастровый №;
- квартира, общей площадью 172,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- нежилое помещение, площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, машиноместо №/В20, кадастровый №;
-земельный участок, площадью 973 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом в достаточный срок, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4, в отзыве на исковое заявление указала, что не возражает против удовлетворения искового заявления ФИО1 об освобождении имущества от ареста, полагает допустимым разрешить указанное требование на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2, ООО «НПО Инновационные газовые технологии», а таже третьи лица, допущенные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в достаточный срок, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
В то же время такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Соответственно, приведенные выше нормы права не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.
Судом установлено, что решением Березовского городского суда Свердловской области от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. В единоличную собственность ФИО1 передано, в том числе, следующее имущество:
- квартира, общей площадью 113 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- жилой дом, площадью 128,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. <адрес>, <адрес>, кадастровый №;
- квартира, общей площадью 172,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- нежилое помещение, площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, машиноместо №/<адрес>, кадастровый №;
-земельный участок, площадью 973 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дата № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> на основании исполнительного документа ФС № от дата, выданного Арбитражным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2
В рамках указанного исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
Из ответа Октябрьского РОСП <адрес> следует, что исполнительное производство №-ИП от дата окончено дата в связи с признанием должника ФИО2 банкротом.
дата истец ФИО1 обратилась в Октябрьский РОСП <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанного имущества, которое оставлено без удовлетворения.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих отмену указанного запрета.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области от дата, то есть с дата у истца ФИО1 возникло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, запрета на регистрационные действия.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
Следовательно, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 6 ст. 14 указанного Федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить следующее имущество:
- квартира, общей площадью 113 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- жилой дом, площадью 128,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. <адрес>, <адрес>, кадастровый №;
- квартира, общей площадью 172,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- нежилое помещение, площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, машиноместо №/В20, кадастровый №;
-земельный участок, площадью 973 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.
Возместить ФИО1 (№) расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 10000 (десять тысяч рублей) 00 копеек.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Шипова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***