Дело №а-5035/2022
УИД 55RS0№-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Валиулина Р.Р., с участием помощника судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
установил:
ФИО13 обратилась в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/ИП. ДД.ММ.ГГГГ с её счета банковского счета, в пользу взыскателя по указанному исполнительному производству были списаны денежные средства в размере 5000 рублей, которые являются алиментами на ребенка. Алименты добровольно выплачиваются ФИО7 на основании алиментного соглашения. В ОСП по КАО <адрес> было направлено заявление на возврат незаконно удержанных денежных средств. Однако ответа получено не было, в связи с чем была подана жалоба старшему судебному приставу, которая также была проигнорирована. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес>, старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 5000 рублей.
К участию в деле в качестве административных соответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО6, определением от ДД.ММ.ГГГГ - заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО3, определением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено АО «ОТП Банк», определением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7
К участию в деле в качестве административного соответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2
В судебном заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения административных исковых требований, сославшись на отсутствие оснований для возврата должнику удержанных по исполнительному производству денежных средств.
Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО2, заместитель начальника отдела ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованные лица АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения, согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.
Согласно п.7 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> №(106)/2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО13(л.д.28)
Копия указанного постановления направлена должнику ФИО13 посредством ЕПГУ 15.04.2022г.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в ПАО «Сбербанк России» (л.д.30-35).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №(106)/2021 отменен (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.60).
Из соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 обязуется уплачивать ежемесячно алименты на содержание ребенка ФИО10 в размере 5000 рублей (л.д.11).
Из расширенной выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО13 №, открытый в ПАО «Сбербанк России» были зачислены денежные средства в сумме 5000 рублей, поступившие через мобильный банк. В этот же день указанная сумма была списана со счета в качестве задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере (л.д.152).
Факт осуществления перевода денежных средств в сумме 5000 руб. ФИО7 Р. подтверждается представленным в материалы дела скрин-шотом (л.д.37)
Согласно 4.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
В силу приложения № к положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» назначение платежа кодовое. Указывается лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат один из следующих кодов вида дохода: 2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат. Согласно ч.5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Поскольку при поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО13 денежных средств в размере 5000 рублей кодовое назначение данного платежа отправителем денежных средств указано не было, ПАО «Сбербанк России» не имело законных оснований не исполнять требования судебного пристава, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
При несоблюдении отправителем денежных средств обязанности, установленной правилами осуществления перевода денежных средств N 762-П, представленная административным истцом расписка, согласно которой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ переводил ФИО13 денежные средства в сумме 5000 руб. в качестве алиментов в качестве доказательства, подтверждающего назначение платежа судом принята быть не может. Кроме того, дата платежа, указанная в расписке, не соответствует дате поступления денежных средств на счет ФИО13, согласно выписки по счету. (л.д.10)
Учитывая вышеизложенное, а также факт списания денежных средств в сумме 5000 руб. до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконными действий судебного пристава в части, касающейся удержания денежных средств в сумме 5000 руб.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава по удержанию денежных средств, суд отмечает следующее.
Статья 129 ГПК РФ не предусматривает в качестве юридического последствия отмены судебного приказа возврат должнику удержанного во исполнение данного судебного акта, вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, установленном ст. 444 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировым такой вопрос в отношении отмененного судебного приказа №(106)/2021 разрешен не был.
Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Вместе с тем, ФИО13 с заявлением о повороте судебного приказа по делу №(106)/2021 к мировому судье не обращалась.
Относительно обращений ФИО13 в ОСП по КАО <адрес> отмечаю следующее.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Часть 1 ст. 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» провозглашено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Одной из гарантий их соблюдения судебными приставами-исполнителями является установленная ст. 19 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность оспаривания в порядке подчиненности и в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу требований п. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (п. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 2 той же статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в ОСП по КАО <адрес> с заявлением о возврате удержанной по исполнительному производству суммы в размере 5000 рублей (л.д.159).
На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО11 назначен ответственным за качество и соблюдение сроков рассмотрения обращений граждан, жалоб в порядке подчиненности и ходатайств.
В соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ в случае временного отсутствия ФИО11 исполнение его обязанностей возложено на ФИО2
В связи с нахождением ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, заявление ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО2
Ответ на заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ был дан ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО2 и направлен административному истцу посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, что подтверждается учетно-регистрационной карточкой документа (л.д.202-203).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> от ФИО13 вновь поступило заявление о возврате удержанных денежных средств в размере 5000 рублей (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 был дан ответ на указанное заявление (л.д.48-49).
Ответ на запрос был направлен в адрес административного истца посредством простой почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовой корреспонденции (л.д.50-52).
Указанный ответ был направлен заявителю в сроки, установленные ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, при этом направление ответа простой почтовой корреспонденцией положениям названного закона не противоречит.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась к старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава по КАО <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. (л.д.65-67).
Отказывая в удовлетворении жалобы, должностное лицо службы судебных приставов указало на отсутствие кодировки платежа, поступившего на счет должника, а также не утраченную ФИО13 возможность обращения к мировому судье с заявлением о повороте решения суда
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено административному истцу посредством простой почтовой корреспонденции (л.д.68-70).
При этом рассмотрение жалобы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ с нарушением 10-дневного срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе основанием для удовлетворения административного иска являться не может, поскольку суду не представлено доказательств того, что несоблюдение установленного законом срока рассмотрения жалобы повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В связи с изложенным в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Р. Валиулин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.