Решение по делу № 2-168/2023 от 07.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-168/2023

УИД:23RS0052-01-2022-002960-12

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 07 февраля 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ2771228 от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 361 854 рубля и понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником транспортного средства «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в городе Тихорецке на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем «ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не предоставила преимущество транспортному средству на перекрестке, допустила столкновение с автомобилем «ФОРД МОНДЕО», после чего по касательной допустила столкновение с автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ФОРД МОНДЕО» получил механические повреждения, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ФОРД МОНДЕО», истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО4.». Ответчик ФИО3 заблаговременно было уведомлена телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля «ФОРД МОНДЕО», однако на осмотр не прибыла. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов транспортного средства «ФОРД МОНДЕО» без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет 361854 рубля. Для защиты своих законных интересов, истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем, им понесены судебные расходы по уплате госпошлины, оформлению нотариальной доверенности на представителя, оплате юридических консультаций, подготовке искового заявления, оплате услуг представителя в суде, оплате почтовых расходов, оплате услуг экспертной организации на общую сумму 49659 рублей.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 361 854 рублей, а также судебных расходов в размере 49659 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебные заседания не является, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу. Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, ответчик зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кроме того имеет временную регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Судебная корреспонденция направлялась по указанным адресам, однако ответчиком не получена, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО3 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В связи с ее неявкой, суд с согласия представителя истца рассматривает дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в городе Тихорецке на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не предоставила преимущество транспортному средству «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак №, на перекрестке и допустила с ним столкновение, после чего по касательной допустила столкновение с автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №

В результате столкновения автомобилю «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего блока противотуманных фар, передней правой блок-фары.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По указанному факту в отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку ею были нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловано, в постановлении она указала, что допустила ДТП, вину признает.

Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, следует возложить на ФИО3, поскольку она нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Заключением независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановленного ремонта (без учета износа) автомобиля «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 определена в размере 361 854 рубля.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку выводы оценщика обоснованны, в них отсутствуют противоречия, ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Ответчик ФИО3, не явившаяся в суд, доводы истца не опровергла, возражений на иск не представила.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта 361 854 рубля без учета износа, поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе на проведение экспертизы, на отправку телеграммы ответчику о вызове на экспертный осмотр, на услуги представителя и оформление нотариальной доверенности, на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в размере 6 819 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из стоимости оплаты независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1930 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, на участие представителя в суде в размере 23 000 рублей, почтовых расходов в размере 910 рублей, оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6819 рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате по оплате почтовых расходов по направлению телеграмм ответчику о вызове на экспертный осмотр в размере 910 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем известить ответчика, чтобы в дальнейшем предъявить требования о возмещении ущерба. Указанные расходы документально подтверждены, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уполномочил представителя на ведение конкретного дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1930 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и за участие представителя в суде в общем размере 28000 рублей. Факт оказания представителем ФИО2 юридических услуг истцу и факт их оплаты истцом в общем размере 28000 рублей подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – продолжительности рассмотрения дела, категории сложности спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема исследуемых по делу доказательств, суд приходит к выводу, что указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СССР, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Геленджику, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе, материальный ущерб в размере 361 854 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6819 (шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей, по оплате телеграмм в размере 910 (девятьсот десять) рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 28 000 (двадцать восемь тысячь) рублей, по оплате услуг экспертной организации за составление экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 411 513 (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда О.Л. Гончарова