Дело № 1-155/2023
УИД 33RS0011-01-2023-000742-69
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кириллова Д.В.
при секретаре Захаровой М.Р.,
с участием государственных обвинителей Бугаевой С.В., Серебряковой К.Л. и Васевой Е.П.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Соловьёвой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<дата> в дневное время ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - <адрес> с целью совершения хищения имущества Потерпевший №1, представляющего материальную ценность, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества для его последующего использования в личных целях.
В названное время ФИО1 решил, что если Потерпевший №1 будет находиться по месту жительства, то он, осуществляя задуманное, с целью незаконного проникновения в вышеуказанную квартиру, предложит потерпевшему совместно с ним употребить спиртные напитки, принесенные с собой.
<дата> в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, проследовал к <адрес>, где через незапертую дверь <адрес>, являющуюся жилищем и используемую Потерпевший №1 для постоянного проживания, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в указанную квартиру, где в этот момент находился Потерпевший №1 Далее ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца и беспрепятственно похитить имущество Потерпевший №1, представляющее материальную ценность, предложил последнему совместно распить алкогольные напитки, принесенные с собой, на что тот согласился. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснул.
В продолжение своего преступного умысла, в указанное время ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а других посторонних лиц рядом нет и никто не видит его противоправных действий, взял находящийся на полу комнаты телевизор марки «<данные изъяты>, стоимостью 5 653 рубля, с установленным на нем универсальным металлическим кронштейном, стоимостью 1 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Удерживая в руках вышеуказанное имущество, ФИО1 вышел из квартиры, тем самым тайно его похитил.
Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 953 рубля.
Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.
Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, <дата> в дневное время он и его знакомый Свидетель №6 помогли пожилому мужчине, как в дальнейшем ему стало известно Потерпевший №1, дойти от «Первомайского рынка» <адрес> домой на противоположную от рынка сторону. В дом они прошли через незапертую дверь, около входа сразу располагалась комната Потерпевший №1, где на стене он увидел телевизор. Потянув за кронштейн, он вместе с телевизором остались в его руках. В этот момент его остановил Свидетель №6, потребовавший оставить телевизор на месте, что он и сделал, поставив телевизор на полу в комнате около входа. После этого он и Свидетель №6 пошли каждый по домам, где он лег спать. Проснувшись, вспомнил, что у Потерпевший №1 в комнате на полу стоит телевизор, который он ранее снял со стены. В этот момент у него возник умысел на хищение телевизора. Он взял из шкафа простыню, чтобы завернуть телевизор, оделся и пошел на «Первомайский рынок». Он задумал приобрести алкоголь, под предлогом распития которого войти к Потерпевший №1 в дом. Планировал, что при употреблении спиртного Потерпевший №1 уснет и в этот момент он похитит телевизор. Далее, приобретя на рынке водку, он направился к <адрес>, через незапертую дверь путем свободного доступа прошел в дом, а потом и в комнату Потерпевший №1, где они стали распивать спиртное. От выпитого Потерпевший №1 уснул. В это время он поднял стоявший в комнате на полу телевизор и быстрым шагом вышел из дома, забыв про простыню, проследовал к себе домой в <адрес>, положил его под диван в детскую комнату. Прибывшим <дата> к нему по месту жительства сотрудникам полиции он рассказал об обстоятельствах произошедшего и выдал похищенный телевизор. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 190-193, 243-246).
Приведенные показания ФИО1 подтвердил при проведении <дата> их проверки на месте преступления (т. 1 л.д. 217-233).
Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы и иными документальными данными по делу.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что он проживает в <адрес>. <дата> двое ранее незнакомых мужчин помогли ему дойти от «Первомайского рынка» до дома. Помнит, что, придя домой, телевизор был на своем месте. Когда проснулся, дома никого не было. В это время к нему зашел мужчина высокого роста, представившийся К.. Что происходило дальше не помнит. Проснувшись, увидел, что К. дома нет, а также на стене отсутствует телевизор марки «<данные изъяты>» и универсальный металлический кронштейн. С проведенной в ходе предварительного расследования оценкой похищенного телевизора в 5 653 рубля и универсального металлического кронштейна на стену в 1 300 рублей согласен. Пояснил также, что причиненный ущерб в размере 6 953 рубля значительным для него не является (т. 1 л.д. 30-32, 33-34).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, изъята простынь (т. 1 л.д. 15-24).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <№>, Потерпевший №1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (т. 1 л.д. 39-40).
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №6 показал, что <дата> он со своим знакомым ФИО1 провожали пожилого мужчину домой от «Первомайского рынка». Находясь в комнате дома указанного мужчины, ФИО1 увидел телевизор, который хотел забрать себе, снял его со стены вместе с креплениями, поставив ближе к выходу. Он убедил ФИО1 не забирать телевизор, поскольку они провожали мужчину и в случае хищения их личности будут сразу установлены (т. 1 л.д. 155-159).
Свидетель №2 и Свидетель №1 – родственники потерпевшего, будучи допрошенными на следствии, показали, что <дата> около 18 часов прибыли по месту жительства Потерпевший №1, обнаружили отсутствие телевизора марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 136-139, 144-147).
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО1 осмотрен <адрес>, обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №1 телевизор марки <данные изъяты>, с установленным на нем универсальным металлическим кронштейном (т. 1 л.д. 112-115).
Изъятый <дата> телевизор осмотрен <дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 116-122).
Из заключения товароведческой судебной экспертизы от <дата> <№> следует, что по состоянию на <дата> рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты> составляет 5 653 рубля, стоимость кронштейна составляет 1 300 рублей (т. 1 л.д. 82-103).
В ходе проведения <дата> осмотра места происшествия - павильона с цветами возле «Первомайского рынка» по адресу: <адрес>, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за <дата> (т. 1 л.д. 133).
В соответствии с протоколами осмотра предметов от <дата> с участием Свидетель №6 и ФИО1 соответственно осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано как <дата> они ведут Потерпевший №1 по месту жительства (т. 1 л.д. 194-201, 202-212).
Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Приведенная квалификация действий подсудимого поддержана и государственным обвинителем в судебном заседании.
В то же время, учитывая позицию потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что причиненный ущерб значительным для него не является, суд исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.
Между тем, ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 7, 8-9), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 15), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 10, 11), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 21).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого, его родителей, матери супруги и состояние их здоровья, оказание помощи малолетней внучке.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления против собственности и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «SHARP Aquos» и универсальный металлический кронштейн на стену следует оставить у Потерпевший №1, простынь – оставить у ФИО1, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц, трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «<данные изъяты>» и универсальный металлический кронштейн на стену – оставить у Потерпевший №1, простынь – оставить у ФИО1, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Д.В. Кириллов