Решение по делу № 2-2779/2023 от 04.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2779/2023

УИД 43RS0001-01-2023-002668-03

04 мая 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Гавриль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – Истец, ФИО1) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 (далее – Ответчик, ФИО2) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Истцу транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак {Номер изъят} и автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 Ответчик был признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.07.2022. Гражданская ответственность Ответчика в установленном законе порядке не была застрахована. В результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля, согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 338 676 руб. Кроме того, Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 221 842 руб., которую фактически понес по восстановительному ремонту автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом мнения истца, прокурора, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 является собственником автомашины «Рено дастер», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

{Дата изъята} произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства «Рено дастер», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, вынесенному Октябрьским районным судом г. Кирова, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание, постановление вступило в законную силу. В судебном заседании установлено, что легкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 был причинен в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ.

Автомашина ВАЗ-21120 с государственный регистрационный знак {Номер изъят} в установленном законом порядке не была зарегистрирована в органах ГИБДД. Согласно договору купли-продажи от {Дата изъята} собственником автомашины ВАЗ-21120 является ФИО2 Гражданская ответственность Ответчика, как владельца указанного транспортного средства не была застрахована в соответствии с требованиями закона.

Согласно представленным в материалы дела об административном правонарушении объяснениям ФИО2 не отрицал факт совершения ДТП, свою вину признал.

В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля в размере 338 676 руб. 00 коп., который установлен заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении суммы материального вреда, причиненного в результате ДТП, до 221842 руб. в связи с фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от {Дата изъята}, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21120, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии {Дата изъята} установлена вступившим в законную силу судебным актом (постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}), имеющим в рамках рассматриваемого дела в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1 установлены повреждения: ушибленная рана лица, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью; указанные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами); давность причинения повреждений не противоречит сроку – {Дата изъята}.

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением истцу ФИО1 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав Истца, заключение прокурора Гавриль В.С., которая считает заявленные требования законными и обоснованными, просила иск удовлетворить, размер компенсации оставила на усмотрение суда с учетом принципа разумности, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Определяя размер материального ущерба, суд учитывает экспертное заключение, составленное ИП ФИО3 от {Дата изъята}, а также ходатайство истца о возмещении фактически понесенного материального ущерба в размере 221842 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что собственником автомашины «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак {Номер изъят} является ФИО2, который управлял объектом повышенной опасности, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 221842 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком от {Дата изъята} и заключенным договором от {Дата изъята}.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 6000 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При этом в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обоснованных в судебном заседании физических и нравственных страданий, пережитых истцом от полученных травм в результате ДТП, обстоятельства ДТП, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью – истцу причинен легкий вред здоровью.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 778 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 842 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 778 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова