к делу №
УИД: 23RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» мая 2023 года <адрес>
Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2023 г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Адлерский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Горова Г.М.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Доверие» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК Доверие» о защите прав потребителей.
В обоснование своего искового заявления Истец указал, что между ним и ООО «УК Доверие» заключен договор по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, он платит каждый месяц управляющей компании за предоставленные услуги. На основании п. 4.1.1 Договора УМД Управляющая компания обязана соблюдать договор и действующее законодательство с наибольшей выгодой для собственника при управлении общим имуществом многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено обще собрание собственников, на котором были распределены парковочные места. Истцу досталось место под номером 18.
Но это место захватил другой собственник, вопреки решению общего собрания и законов РФ, установил там парковочный барьер и пользуется его местом. Истец несколько раз обращался в ООО «УК доверие» по данному поводу. Так как на основании договора <данные изъяты> только согласно решению общего собрания собственников выделяется парковочное место. На основании решения общего собрания это парковочное место принадлежит истцу.
Истец получил с управляющей компании официальный ответ, что парковочное место 18 принадлежит <адрес> (то есть ФИО1). Но управляющая организация пишет, что не хочет вмешиваться в спор между собственниками.
Данные утверждения Истец считает не основанными на законе исходя из следующего: он каждый месяц платит деньги, за содержание общего имущества ООО УК Доверие». Управляющая компания, согласно договора и законов РФ должна следить за придомовой территорией. Убирать ее, следить за не законными ограждениями на основании: п. ДД.ММ.ГГГГ.5 и п. ДД.ММ.ГГГГ.11 «Об утверждении правил благоустройства и содержания территории <адрес>» принято Городским Собранием <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (данное решение опубликовано на сайте городской администрации <адрес> (<данные изъяты>, не допускается на придомовой территории: самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий в нарушение установленного порядка; самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных блоков.. .. в том, числе парковочных барьеров.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.10 данных Правил, управляющая организация должна обеспечить соответствие требованиям настоящих правил в отношении общего имущества многоквартирного дома. Только с разрешения общего собрания собственников и согласования с разными ведомствами допустимо установление парковочных барьеров.
Истец считает, что Ответчик ООО «УК Доверие» бездействует.
Просил суд: взыскать с ООО «УК Доверие» в пользу ФИО1 103 500 (сто три тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ООО «УК Доверие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Ответчика - ООО «УК Доверие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 161. 162 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников (протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ) и договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений, ООО «Управляющая компания «Доверие» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> сформирован и стоит на кадастровом учете под номером №, а, соответственно, является частью общего имущества собственников помещений в доме.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов дела установлено, что между ФИО1 и ООО «УК Доверие» заключен договор по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он платит каждый месяц управляющей компании за предоставленные услуги. На основании п. 4.1.1 Договора УМД Управляющая компания обязана соблюдать договор и действующее законодательство с наибольшей выгодой для собственника при управлении общим имуществом многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено обще собрание собственников, на котором были распределены парковочные места. Истцу досталось место под номером 18. Но, как указывает истец, это место захватил другой собственник, вопреки решению общего собрания и законов РФ, установил там парковочный барьер и пользуется его местом. Истец несколько раз обращался в ООО «УК доверие» по данному поводу. Так как на основании договора УМД п. «л» ДД.ММ.ГГГГ только согласно решению общего собрания собственников выделяется парковочное место. На основании решения общего собрания это парковочное место принадлежит истцу.
Истец получил с управляющей компании официальный ответ, что парковочное место 18 принадлежит <адрес> (то есть истцу ФИО1). Но управляющая организация пишет, что не хочет вмешиваться в спор между собственниками.
В исковом заявлении истец пишет о самовольном установлении ограждений на придомовой территории, самовольном перекрытии внутриквартальных проездов жителями без решения общего собрания собственников МКД и при этом ссылается на решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Доверие» о демонтаже металлоконструкций были удовлетворены.
Вместе с тем, вышеуказанное решение суда было исполнено ООО «УК «Доверие», что подтверждается вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП незаконным и отмене данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в <адрес> принято решение об устройстве парковки для автомобилей, с установкой парковочных барьеров, согласно схеме (Приложение № к Протоколу№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что вопрос о законности решения общего собрания собственников помещений в <адрес> районного суда <адрес> (дело №) по иску ФИО1 к ООО «УК «Доверие», ФИО5, ФИО6 о демонтаже парковочных барьеров для стоянки автомобилей и признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части установления парковочных барьеров. В исковом заявлении ФИО1 просил суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; признать самовольной постройкой стоянку на 3 парковочных места с задней стороны дома; обязать ООО «УК «Доверие» демонтировать парковочные барьеры с общей придомовой территории.
09.12.2020 г. решением Адлерского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Доверие», ФИО5, ФИО6 о демонтаже парковочных барьеров для стоянки автомобилей и признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части установления парковочных барьеров - отказано.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Адлерского районного суда <адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Судебными актами так же установлена законность установки парковочных мест и парковочных барьеров.
Между истцом и собственником <адрес> ФИО7 возник спор по вопросу пользования парковочным местом №, однако Ответчик не наделен полномочиями по разрешению споров, возникающих между гражданами по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, если этот спор не влечет каких-либо негативных последствий для обслуживания управляющей организацией общего имущества МКД и не препятствует реализации прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, суд считает, что Истцом сделан ошибочный вывод о сопричастности управляющей компании «Доверие» к спорным материально-правовым отношениям.
Как указывает Ответчик в своем возражении, ООО «УК «Доверие», являясь управляющей организацией <адрес>, расположенного по <адрес>, обязанностью по контролю за тем, кто пользуется парковочными местами, тем более, освобождением их от чужого имущества - не обладает, в связи с чем, ООО «УК «Доверие» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
Ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого истцом делается ошибочный вывод о его сопричастности к спорным материально-правовым отношениям и принадлежащим ему спорным обязанностям. (Постановление АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).
Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказать услуги по управлению многоквартирным домом, оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, ввиду чего собственники помещений в МКД вправе в судебном порядке требовать устранения допущенных нарушений. Управляющая компания «Доверие», не наделялась полномочиями по защите прав собственников помещений МКД № по <адрес> и, соответственно, не вправе выступать в суде от их имени. Данная позиция подтверждается и судебной практикой (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №)
Ни действующим законодательством, ни договором управления многоквартирным домом не предусмотрено право управляющей компании на предъявление в суд требований в защиту прав собственников многоквартирного дома по пользованию общим имуществом собственников.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав владения и пользования парковочным местом со стороны ООО «УК «Доверие».
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ООО «УК Доверие» о защите прав потребителей, не законно, не обосновано и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Доверие» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Г.М. Горов