Дело № 2-226/2023

УИД 61RS0020-01-2022-003443-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего: недоплаченное страховое возмещение без учета износа запчастей в общей сумме 180 400,00 руб. (205 800,00 руб. (стоимость ремонта без учета износа согласно экспертного заключения, представленного истцом) - 11 900,00 руб. (выплачено в срок) - 13 500,00 руб. (выплачено за пределами срока)); компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; неустойку в общей сумме 400 000,00 руб. (период просрочки с 19.12.2021 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 18.08.2022 (дата подачи претензии) : 242 дня по 1804,00 руб.); штраф в сумме 90 200,00 руб.; стоимость услуг представителя – 50 000,00 руб.; убытки по досудебной независимой экспертизе – 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2022 в 10 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202, регистрационный знак ..../161, под управлением З. СЛ., страховой полис ОСАГО ААС ...., выдан САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ..../134, принадлежащего ему, страховой полис ОСАГО ТТТ ...., выдан САО «РЕСО-Гарантия». В результате аварии Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ..../134, причинены механические повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, лонжерон левый верхний, стойка кузова передняя левая, капот, локер переднего левого колеса, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 27.11.2021 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З. СЛ., управлявшего а/м ГАЗ 330202, регистрационный знак ..../161, что подтверждается извещением о ДТП от 27.11.2021 г.

Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 30.11.2021.

В своем заявлении он просил произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта, оплатить его стоимость без учета износа запчастей.

Автомобиль ответчик осмотрел, однако, вопреки действующему законодательству, на ремонт его не направил, а произвел выплату с учетом износа запчастей 15.12.2021 в размере 11 900,00 руб., которых недостаточно для проведения ремонта.

Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения он не давал, то считает, что получил право на компенсацию стоимости ремонта го автомобиля без учета износа запчастей.

Согласно ФЗ №40 «Об ОСАГО», он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику.

Согласно экспертного заключения №...., составленного экспертом-техником, стоимость ремонта автомобиля составила: без учета износа заменяемых запасных частей - 205 800,00 руб.

Он направил ответчику досудебную претензию с экспертным заключением, которую последний проигнорировал.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт-Эксперт», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запчастей составляет 27 000,00 руб.

Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о выплате без учета износа отказал на том основании, что у ответчика отсутствуют договора со СТОА с учетом критерия доступности 50 километров.

Данный довод уполномоченного, равно как и страховщика, является несостоятельным, поскольку в отсутствие договоров в пределах 50 км от места его жительства, не освобождает САО «РЕСО-Гарангия» от возмещения ущерба его автомобилю в натуральной форме, а именно в полном объеме, поскольку ему не были предложены варианты за пределами 50-километровой зоны и он от них не отказывался. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе был направить его далее, чем 50 км от дома, но с организацией транспортировки, чего он не сделал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что следует из материалов дела, через канцелярию суда подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., стоимость услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., убытки по досудебной экспертизе в сумме 20 000,00 руб., неустойку за период с 19.12.2021 по 11.11.2022 в сумме 44 145,00 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, снизить расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в связи с причинением автомобилю истца Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ..../134, ущерба в результате ДТП 27.11.2021, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое с приложенными документами было получено последним 30.11.2021.

15.12.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного №.... от 11.11.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 13 500 руб. Также указано на возможность взыскания с ответчика неустойки, начиная с 21.12.2012 в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховщиком страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в полном объеме 19.12.2021, однако, в установленный срок страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, выплатив окончательно в полном объеме страховое возмещение истцу 16.11.2022, в связи с чем суд, полагает заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении к указанным требованиям положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным обратить внимание на следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, правомерности требований истца о взыскании неустойки, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу своевременно и в полном объеме страхового возмещения за период, указанный в судебном акте, принимая во внимание, что в связи с недобросовестным поведением ответчика истец вынужден был неоднократно обращаться как к финансовому уполномоченному, так и в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, учитывая принципы справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещение своевременно и в полном объеме. Однако размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд полагает завышенным и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении категории споров о взыскании страховой суммы правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО3, оплатив за него 20 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение выплаты, и являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от 17.07.2022 и расписки от этой же даты, ФИО2 оплатил ФИО3 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 27.11.2021, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 50 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО3, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден неоднократно осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 400,00 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....), неустойку за период с 19.12.2021 по 16.11.2022 в сумме 30 000,00 руб., убытки по досудебной экспертизе в сумме 20 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 06.02.2023 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.

.