Решение по делу № 2-3452/2022 от 11.07.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2023 года.

Дело №2-348/2023 (2-3452/2022)

УИД 52RS0012-01-2022-003210-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой С.К., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Плешкана И.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – адвоката Рощина Д.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника Борского городского прокурора <адрес> Колбовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «БетЭлТранс» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Борский городской суд <адрес> с иском к Акционерному обществу «БетЭлТранс» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «БетЭлТранс» об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ):

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «БетЭлТранс» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «БетЭлТранс» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ АО «БетЭлТранс» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по ч.1 п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным и отменить приказ АО «БетЭлТранс» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по ч.1 п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности шпалопропиточного завода – филиала АО «БетЭлТранс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «БетЭлТранс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2943102 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «БетЭлТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23215 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, АО «БетЭлТранс» - без удовлетворения.

Указанные судебные акты исполнены. Приказ об отмене ранее изданного и отмененного судом – о восстановлении на работе истца издан.

В первый и второй (частью) день после издания подлежащего немедленному исполнению решения суда о восстановлении на работе, а именно 15 и ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен ответчиком до работы, и физически истец находился около проходной на завод. С ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшившегося состояния здоровья истец пребывал на больничном (больничные листы открывались и продлевались вновь).

Состояние в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается ответчиком, в том числе изданием спорного приказа по настоящему иску.

Ввиду длительной дискриминации истца в области труда со стороны ответчика (работодателя), по мнению истца, стали возможными те действия, в том числе незаконные, которые привели к длительному разбирательству о восстановлении на работе, чему предшествовали гонения истца в различных формах и вариациях.

Так, ответчик издал приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) по инициативе работодателя, которым в обоснование заложено: уволить по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ сокращение штата, ДД.ММ.ГГГГ, истца, заместителя директора (по производству) Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ».

Данный приказ имеет основание по тексту:

приказ АО «БЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №,

приказ Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №,

представление директора Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» С. от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно (параллельно) с указанным выше приказом ответчик в лице филиала издает приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/БЭТ с ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в структурном подразделении «руководство» с должности заместителя директора завода (по производству) в связи с сокращением штата работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве его основания указано: уведомление об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличествует по тексту упоминание о наличии мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ №, которое рассмотрено.

Согласно выписки заседания профкомитета, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ: профсоюзный комитет ППО Первичная профсоюзная организация Каликинского шпалопропиточного завода-филиала АО «БЭТ» рассмотрел повторное обращение директора Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ проекту приказа о расторжении трудового договора с истцом на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ обоснование к нему и документы, подтверждающие законность его издания работодателем:

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие перечня изменений в штатном расписании Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» на 1 л. в 1 экз.;

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата работников» на 1 л. в 1 экз.;

Копия перечня изменений в штатном расписании Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» на 1 л. в 1 экз.;

Копия уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников на 2 л. в 1 экз.;

Уведомление о почтовом вручении на 2 л.;

Копия сведений о высвобождении работника, направленное в органы службы занятости на 3 л.;

Проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 на 1 л. в 1 экз.;

По тексту протокола заседания профкомитета значится отвержение профкомом состояния истца в качестве члена.

Далее по тексту указано, что на основании ст.ст.371 и 373 ТК РФ проверено соблюдение работодателем норм, предусмотренных ТК РФ, условий коллективного договора при подготовке проекта приказа о расторжении трудового договора с истцом, и утверждено мотивированное мнение о возможности принятия работодателем решения об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Таковое получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения всех организационных и процедурных мероприятий при увольнении истца ответчиком был допущены ряд нарушений, каждое из которых образует незаконность увольнения и влечет за собой восстановление на работе истца в ранее занимаемой должности.

Истец претерпел и претерпевает нравственные страдания, подлежащие, по его мнению, компенсированию.

Кроме того, истец указывает, что трудовую книжку ему не выдали до сих пор, что является самостоятельным нарушением, влекущим нарушение трудовых прав ФИО1

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просил суд:

Признать незаконными и отменить приказы: по АО «БЭТ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя; по филиалу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

Признать незаконным приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» в части начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) и признать начало отпуска с ДД.ММ.ГГГГ;

Восстановить ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности к моменту увольнения;

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда в сумме, установленной судом к моменту вынесения решения суда;

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 400000 рублей в счет компенсации морального вреда;

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения нарушений в сумме, установленной судом к моменту вынесения решения суда, в счет заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Плешкан И.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных позициях, представленных суду при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, согласно письменной позиции, представленной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем издано уведомление о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено, и с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок. Последний день срока ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение должно состояться не ранее ДД.ММ.ГГГГ (как последний день работы). В соответствии с положениями ст.112 ТК РФ после ДД.ММ.ГГГГ исключению подлежат: 8 дней января, 1 день февраля, а всего 9 дней. Вследствие чего, общее количество дней отпуска составляет 69 дней. Больничные: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчет не принимаются, т.к. пересекаются с отпуском. Далее расчет следующий: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (больничный), 47 дней – из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (больничный), с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (больничный), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (больничный), 3 дня из отпуска, вычитается 1 день за счет 1 мая, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (больничный), 2 дня из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (больничный), 16 дней из отпуска (остаток 1 день отпуска), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (больничный), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (больничный), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (больничный), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (больничный). ДД.ММ.ГГГГ – последний день отпуска. Увольнение в момент нахождения в отпуске является незаконным в силу положений ст.81 ТК РФ. При этом увольнение произведено не в период нахождения в отпуске или состояния временной нетрудоспособности. Работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника – члена профсоюза в соответствии со ст.373 ТК РФ.

Согласно представленному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ расчету заработной платы ФИО1, ежемесячная заработная плата ФИО1 состоит из оклада в сумме 97 944 рубля и ежемесячной премии 30% от оклада в сумме 29 383 рубля, общая сумма заработной платы за месяц составляет 127 327 рублей (без учета коэффициента индексации). Один рабочий день сентября оплачивается в размере 5 787 рублей 59 копеек. При расчете отпуска среднедневной заработок должен составить 5 988 рублей 38 копеек. Из расчета работодателя среднедневной заработок составляет 3 351 рубль 73 копейки. Сумма отпускных из расчета оклада должна составить 359 302 рубля 80 копеек. Сумма отпускных из расчета работодателя составила 201 103 рубля 80 копеек.

Согласно письменной позиции, представленной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения к указанной позиции, представленной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приказом о предоставлении отпуска работодатель указал о календарных днях всего течения отпуска с учетом требований ст.112 ТК РФ – 69 календарных дней. Изменения в приказ не вносились, в том числе с учетом больничных дней. Право истца на пребывание в отпуске 69 календарных дней никем не оспорено и корректив не вносилось. В чистом виде 60 календарных дней отпуска с учетом праздничных дней отождествлены с 69 календарными днями пребывания в отпуске. При исчислении представленных работодателем 69 дней в качестве периода пребывания в отпуске и вкраплении больничных дней с учетом периодов, когда истец не пребывал на больничных, и, когда такой период включает в себя праздничные дни, исключаемые из отпуска, выявляется, что 69 день предоставленного отпуска выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, и этот день является последним днем пребывания в отпуске. С учетом требований ТК РФ, когда локальные акты о труде противоречат законодательству, применению подлежит законодательство, вследствие чего, ознакомление с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в эту же дату о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, что влечет за собой предоставление отпуска именно с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем (воскресенье). Представитель истца считает, что суду не следует применять приказ о предоставлении отпуска с исчислением начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а надлежит признать в такой части приказ противоречащим законодательству, и применять данный приказ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно сокращения должности ФИО1, представитель истца отмечал следующее. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, когда истец не работал ввиду незаконности увольнения ранее, истец был восстановлен только ДД.ММ.ГГГГ, работодатель сократил его должность в связи с приведением численности персонала к объемам выполняемых работ, а именно из штата были исключены 33 должности, что соответствует не 100% сотрудников производственного цеха, которым руководил истец, т.е. в штатной численности и в штатном расписании ответчика сохранились лица, задействованные и используемые при производстве под началом заместителя директора по производству, т.к. по своему существу произошло сокращение одной смены из трех (было 2 технологические и 1 ремонтная). После такого сокращения на предприятии в производственной сфере, сопряженной с функциями истца, осталось работать не менее 60 человек из примерно 90 человек. Это означает, что деятельность предприятия по производству не закончилась. Работодатель не мог и не отказывался от производства и сохранил производственную сферу (производственный цех), которой надлежит управлять. Сокращение времени производства не означает отсутствие необходимости должного управления производством. Истец отмечает, что в параллели у ответчика функционировало новое полимерное производство с 2020 года, управление (руководство) которым осуществлялось отдельной штатной единицей – заместителем директора по полимерному производству. Функционал и существо производства истца (производственный цех) и полимерного - технологически не сильно отличается. Должностные обязанности и существо деятельности для истца как заместителя директора по производству отождествляются, истец по уровню знаний и умений и квалификации является лицом, которому функции полимерного производства свойственны, и при организационных мероприятиях истцу неизбежно должна была быть предложена именно такая вакантная на момент ее создания должность. После незаконного увольнения истца в 2019 году ответчик сократил должность истца (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик восстановил в штатном расписании должность истца, что обусловлено исполнением решения суда. А приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сократил только должность только без основания. Приказ вовсе не содержит обоснований, свидетельствующих об объективной необходимости сокращения, тем более из всего штата одного человека. Данным приказом указано о введении такого изменения (исключения должности истца) с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приказом завода № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести сокращение ДД.ММ.ГГГГ одной единицы в связи с изменением ОШС (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что ответчик в лице центрального аппарата и Каликинского ШПЗ издают взаимоисключающие приказы.

Также представитель истца в указанной письменной позиции отметил, что изменения в штатное расписание внесены приказом от ДД.ММ.ГГГГ, указанные изменения вводилось в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в редакции прилагаемого штатного расписания, где введен с ДД.ММ.ГГГГ заместитель по производству. Из этого следует, что воля работодателя от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о внесении изменений в ранее существовавшее (при исключении истца) штатное расписание. С ДД.ММ.ГГГГ имеется и утверждается штатное расписание с учетом заместителя директора по производству. Последующие приказы не содержат сведений об изменении, связанных с исключением из штатного расписания должности истца. Все приказы работодателя сопровождаются приложением, которое именуется как перечень изменений в штатном расписании. Из чего следует, что последующие приказы изменяют штатное расписание, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ изменил штатное расписание, измененное ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно расчетов сумм отпускных и рабочих дней представитель истца указал, что за исследуемый период истец пребывал на работе 1 день – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не является рабочим днем истца. За сентябрь 2021 года один рабочий день по сумме составляет 6 246 рублей 70 копеек. За исследуемый период истец пребывал в отпуске 68 дней. Средний дневной заработок для оплаты отпуска, совершенный ответчиком содержит в себе заниженный размер заработной платы (оклада). Оклад с учетом всех повышающих коэффициентов к сентябрю 2021 года составлял 105 713 рублей 43 копейки в месяц, соответственно общая сумма отпускных составляет за 60 оплачиваемых дней 382 451 рубль 02 копейки.

Применительно к вопросу о согласии профкома дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении, отмечено, что по тексту протокола № от ДД.ММ.ГГГГ значится отвержение профкомом состояния истца в качестве члена. Из чего следует, что профком отказался рассматривать истца в качестве члена профкома и по своему существу, не защищая права и интересы члена профкома, совершил отписку, которую ответчик использует при злоупотреблении правами при доказывании соблюдения процедуры увольнения. По мнению истца, отказ профкома признавать истца членом профкома означает отказ от рассмотрения обращения работодателя. Истец является членом профсоюзной организации и предшествовать увольнению должно обращение и рассмотрение профкомом обращения с дачей согласия или несогласия на увольнение. При этом в ответе профкома значится неопределенный документ, представленный работодателем: копия неопределенного перечня изменений, которые на заводе наличествуют как минимум за отчетный период не менее 10, что влечет за собой несоответствие представленных профкому документов основанию при увольнении, и свидетельствует о нарушении процедуры.

Относительно размера заработной платы представителем истца пояснено, что при увольнении в 2019 году работодатель не снижал размер заработной платы в связи с наложением взыскания (выговор) и тем самым выявляется, что работодатель противоречит своему предыдущему поведению. Истец не знакомился со штатным расписанием, не знает размер оклада в штатном расписании. При этом в соответствии с трудовым законодательством снижение заработной платы законодательством не предусмотрено.

Кроме того, со ссылкой на положения ст.180 ТК РФ, представитель истца указывает о нарушении ответчиком срока уведомления истца о предстоящем увольнении, что является безусловным основание к признанию увольнения незаконным и к восстановлению истца на работе.

Дополнительно, в обозначенной письменной позиции, обращено внимание на то, что сокращению должности истца предшествовало введение на заводе новых должностей, связанных с полимерным производством. Работодателем на вновь введенные должности, в предшествующий сокращению штата общества период, были приняты новые сотрудники, чем нарушены положения трудового законодательства, предусматривающие, что внешние кандидаты должны приниматься на работу в общество только при отсутствии сотрудника компании, желающего заместить вакантную должность. Истец о появлении вакантных должностей работодателем не был извещен, они ему ответчиком не предлагались. Истец приводит довод о том, что названные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии реального сокращения численности и штата работников; со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях с целью увольнения неугодных сотрудников имело место злоупотребление правом принимать кадровые решения, тем более в период отсутствия такого неугодного работника как истец. В соответствии с положениями ч.3 ст.81 ТК РФ работодатель обязан был предлагать истцу в период проведения в филиале и структурных подразделениях общества мероприятий по сокращению штата и численности работников все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у ответчика как работодателя истца во всех структурных подразделениях в данной местности. Не подлежат применению и подлежат оставлению без внимания доводы ответчика о том, что должности во вновь созданных отделах не могли быть предложены истцу, так как на момент создания этих подразделений трудовые отношения с истцом были прекращены. При этом истец предлагает суду учесть, что истец решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был восстановлен на работе с момента незаконного увольнения ранее и работодателем в отношении его проводились мероприятия, связанные с увольнением по сокращению штатов, в связи с чем, работодатель обязан был при проведении этих мероприятий соблюсти порядок, установленный частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик, указывая на то, что им было получено согласие профсоюзного органа на увольнение истца, оставляет без внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что согласие профсоюзной организации на расторжение трудового договора было дано, но при этом в протоколе какие-либо мотивы относительно принятого профсоюзной организацией решения о даче согласия на увольнение истца не приведены, не указано, какие документы были представлены в подтверждение того, что увольнение истца обусловлено необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий и не связано с дискриминационными признаками, на основании каких аргументов (доводов) работодателя и представленных им документов организация профессионального союза работников дала согласие на расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дискриминация в сфере труда в отношении истца, проявляется в том, что на протяжении длительного времени работодатель предпринимает многочисленные попытки к его увольнению по различным надуманным основаниям, приказы работодателя неоднократно были предметом судебных разбирательств, однако в конечном итоге работодатель уклонялся от исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений о восстановлении трудовых прав, на протяжении двух лет не допускал к исполнению трудовых обязанностей, при проведении организационно-штатных мероприятий, в рамках которых была сокращена занимаемая истцом должность, в штатное расписание ответчика были введены аналогичные исключенным из штатного расписания должности, при этом численность работников завода практически осталась прежней, сокращение штата осуществлено посредством «рокировки» вызванной созданием нового подразделения завода.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца Плешканом И.А. представлены расчеты сумм заработной платы, подлежащих взысканию в счет вынужденного прогула. Так, по мнению представителя, ежемесячная заработная плата ФИО1 состоит из оклада в сумме 97 944 рубля и ежемесячной премии 30% от оклада в сумме 29 383 рубля, общая сумма начисленной заработной платы за месяц составляет 127 327 рублей, с учетом коэффициента индексации оклад с ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 144 рубля и ежемесячная премия 30% от оклада в сумме 36 943 рубля. Общая сумма начисленной заработной платы за месяц составляет 160 087 рублей. За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной заработной платы составляет 1 524 984 рубля 00 копеек.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и находился весь день на проходной завода, к работе его не допустили. ДД.ММ.ГГГГ он также явился на работу и находился до обеда на проходной завода, перед обеденным перерывом к нему спустились директор, заместитель директора по коммерции и кадровик, вручили ФИО1 приказ о восстановлении в должности. В этот момент ФИО1 оставил на столе свою трудовую книжку, в момент ознакомления с приказом. Документального фиксирования передачи трудовой книжки не было. Примерно через полгода с ФИО1 связывался кадровик предприятия и просил представить трудовую книжку, на что ФИО1 пояснял, что ее у него нет, сдал в АО «БЭТ» на проходной. Кроме того, ФИО1 подтвердил факт получения от работодателя уведомления письменного о предоставлении трудовой книжки. Каких-либо действий по розыску трудовой книжки ФИО1 не предпринимал. В дальнейшем ФИО1 планировал написать заявление о восстановлении трудовой книжки, чего до настоящего времени им сделано не было. Кроме того, ФИО1 пояснил, что, насколько ему известно, трудовая книжка у него также велась в электронном виде. Также истцом пояснено, что за предоставлением отпуска он первоначально обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ на 60 календарных дней (56 дней основного отпуска и 4 дней дополнительного). С указанным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о переносе отпуска ввиду нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 с ним был ознакомлен. ФИО1 не оспаривал факт того, что оплата дня (ДД.ММ.ГГГГ) была ему осуществлена работодателем. Вместе с тем, при обозрении выписок из табелей учета рабочего времени (т.1 л.д.179-191), ФИО1 не оспаривал достоверность изложенных в нем сведений. Относительно даты ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что фактически в указанный день он находился на больничном, но при этом обратил внимание, что в приказе о предоставлении отпуска этот день зачтен в количество предоставляемых дней отпуска. ФИО1 не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически вышел на работу, пояснив при этом, что он был вызван для подписания приказа. При этом на работе он провел целый день.

Представитель ответчика Акционерного общества «БетЭлТранс» - адвокат Рощин Д.С., в судебном заседании возражал относительно заявленных ФИО1 исковых требований с учетом их уточнения, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование позиции своего доверителя Рощин Д.С. в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв (обобщенный), согласно которому указал, что процедура увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата была проведена по всем требованиям трудового законодательства, истцу своевременно направлялись или вручались все соответствующие приказы, уведомления и иные необходимые документы. Истцу неоднократно предлагались все имеющиеся вакансии, которые он бы мог занять, избежав увольнения. Ввиду того, что истец не выразил своего желания продолжить работу на других должностях, он был уволен, его должность была сокращена.

Увольнение ФИО1 вызвано Приказом заместителя генерального директора АО «БЭТ» С. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие перечня изменений в штатном расписании Каликинского шпалопропиточного завода - филиала АО «БЭТ», в связи с которым с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения в части исключения из штатного расписания Каликинского шпалопропиточного завода должности заместителя директора (по производству). Согласно п.3 указанного приказа директору филиала С. поручено обеспечить процедуру сокращения.

На этом основании руководителем филиала был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников».

Этому решению о сокращении предшествовали следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора АО «БЭТ» С. издан приказ №, согласно которого из штатного расписания Каликинского завода было исключено 8 человек, в том числе должность заместителя директора завода (по производству) и должность заместителя директора завода (по качеству).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора АО «БЭТ» С. издан Приказ №, согласно которого из штатного расписания Каликинского завода было исключено 45 сотрудников (в основном рабочих).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора АО «БЭТ» С. издан Приказ №, которым в штатное расписание Каликинского завода введена должность заместителя директора завода (по производству). Вызвано это было принятием судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда судебного постановления, которым в данной должности был восстановлен истец.

Таким образом, сокращение должности заместителя директора в штате Каликинского завода произошло еще в 2020 году, когда истец считался уволенным. При этом очевидно, что данное решение было принято в связи со складывающейся экономической ситуацией. На заводе в 2020 году был сокращен штат с 230 до 177 сотрудников, по большей части производственников. С момента увольнения ФИО1 в 2019 году данную должность никто не занимал, предприятие в своей деятельности обходилось без работника по данной должности, производственные объемы были существенно сокращены.

С момента указанных сокращений работников производства и с момента первичного увольнения ФИО1 и его последующего сокращения эти должности вновь не вводились и другими не заменялись. Подтверждением этого являются представленные суду штатные расписания филиала за разные периоды времени, в том числе до конца 2022 года.

Относительно вопроса об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Рощин Д.С. пояснил, что по завершении своего последнего больничного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уведомил работодателя об автоматическом продлении его отпуска, добровольно и самостоятельно вышел на работу и проработал весь рабочий день. Таким образом, истец самостоятельно и добровольно определил период окончания соответствующей части своего отпуска. То есть сам истец не считал себя находящемся в очередном отпуске, после закрытия листка нетрудоспособности, он вышел на работу и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Вместе с тем, обращено внимание на то, что за период с декабря 2021 по август 2022 года ФИО1 отгулял 56 календарных дней основного отпуска (28 дней х 2 отпуска, в том числе за период 2020-2021 годов) и 4 дня дополнительного отпуска. Это подтверждается выписками из табелей учета рабочего времени. Все периоды нахождения на больничном были учтены и отпуск на этот период автоматически был ему продлен. При ознакомлении с выписками из табелей учета рабочего времени следует, что все нерабочие праздничные дни в счет отпуска ФИО1 не учитывались: в эти дни ФИО1 либо находился на больничном, либо такие дни учитывались ему как выходные дни. Всего же дней отпуска ему учтено 60 календарных дней (56 основного и 4 дополнительного). То есть отпуск ФИО1 отгулял в полном объеме.

Не состоятелен, по мнению представителя ответчика, и довод истца о неправомерности издания приказа о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном и ни одного дня отпуска не использовал, в силу вышеизложенной правовой позиции, период его отпуска продлился автоматически на соответствующее количество больничных дней. ДД.ММ.ГГГГ (суббота) года ФИО1 направил в адрес работодателя заявление о переносе начала его отпуска на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Данный приказ ввиду выходных дней не мог быть издан ни 18 ни 19 декабря ввиду нерабочих дней завода. Заявление ФИО1 было рассмотрено в первый рабочий день и удовлетворено, хотя в этом не было никакой необходимости, т.к. все больничные дни и так не учитывались в качестве отпускных и на это количество дней отпуск ФИО1 все равно продлился. Тем не менее, работодатель издал приказ, которым изменил дату начала отпуска ФИО1, просто зафиксировав уже сложившиеся обстоятельства (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» не установлено формы приказа о переносе начала отпуска оформление удовлетворенной просьбы ФИО1 было выполнено так же в форме приказа о предоставлении отпуска. При этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен и является действующим. Если, следуя позиции истца, считать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не подлежащим применению, то остается действующим приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в отпуске.

Увольнение истца по истечении двух месяцев после предупреждения об увольнении, само по себе не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку из буквального толкования ч. 2 ст. 180 ТК РФ следует, что данный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечению данного срока.

Фактическое увеличение срока проведения процедуры сокращения было вызвано объективными причинами. С момента начала процедуры сокращения до ДД.ММ.ГГГГ истец либо находился в состоянии временной нетрудоспособности по причине болезни, либо находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, который он оформлял путем направления по электронной почте заявления с указанием периода, на который он его оформляет. Поскольку такие документы у него к оформлению не принимались, оригинальные заявления он передавал через других работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ год - это первый рабочий день ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение в связи с сокращением численности или штата относится к случаям увольнения по инициативе работодателя. В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в период пребывания работника в отпуске не допускается, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Действительно, в период между нахождением ФИО1 в состоянии временной нетрудоспособности по причине болезни, было несколько дней, но все они являются нерабочими выходными или праздничными днями. Оформление увольнения ФИО1 в эти дни объективно было невозможно.

Исходя из положений ст. 14 ТК РФ, определяющей течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, если последний день «двухмесячного срока» пришелся на выходной, то последним днем срока предупреждения об увольнении надлежит считать ближайший следующий за ним рабочий день.

Довод истца о введении с 2020 года нового производства (полимерного производства) не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам. Введен абсолютно новый тип производства, и на должность заместителя по полимерному производству требовался работник с иными квалификационными требованиями, чем ФИО1 Такую должность нельзя считать аналогичной, традиционное производство, с которым работал ФИО1, не является полимерным, и оно не подчинено заместителю руководителя по полимерному производству. К тому же данная должность была введена в штатное расписание до 2021 года и не имеет отношения к обстоятельствам сокращения ФИО1

Относительно вопроса введения в штатное расписание и последующем несокращении должности истца в штатном расписании, представитель ответчика пояснил, что увольнение ФИО1 вызвано приказом заместителя генерального директора АО «БЭТ» С. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие перечня изменений в штатном расписании Каликинского шпалопропиточного завода - филиала АО «БЭТ», в связи с которым с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения в части исключения из штатного расписания должности заместителя директора Каликинского шпалопропиточного завода (по производству). Таким образом, в штатном расписании до ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора по производству сохранялась. Штатное расписание на предприятии одно. Все изменения штатного расписания до ДД.ММ.ГГГГ были вызваны иными обстоятельствами. Например, изменение уровня заработной платы, ввод новых должностей в штатное расписание. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание должно было содержать должность заместителя директора по производству, то во всех редакциях за этот период времени эта должность в штатных расписаниях отражалась. Эти приказы не отменяли и не изменяли приказа заместителя генерального директора АО «БЭТ» С. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие перечня изменений в штатном расписании Каликинского шпалопропиточного завода - филиала АО «БЭТ».

В целом процедура увольнения ФИО1 была следующей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем сокращении, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения мероприятий по сокращению штата, истцу неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предлагались имевшиеся у работодателя вакансии, с которыми истец был ознакомлен, однако, согласие занять какую - либо из предложенных вакансий не изъявил. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем сокращении было направлено в центр занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем сокращении было направлено в профсоюзную организацию. О предстоящем сокращении должности ФИО1 профком первичной профсоюзной организации был уведомлен более чем за два месяца до предполагаемого сокращения - ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду растянувшейся процедуры сокращения запрос мотивированного мнения профсоюзной организации выполнялся ежемесячно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). На момент увольнения мотивированное мнение профсоюзной организации было получено.

По мнению представителя ответчика, доводы истца и его представителя о невыдаче трудовой книжки, также несостоятельны. При увольнении истца в сентябре 2019 года ему была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением увольнение истца признано незаконным и он восстановлен на работе. Ввиду отсутствия у работодателя информации о судебном акте, к работе истец ДД.ММ.ГГГГ допущен не был, трудовую книжку работодателю не передавал, работодатель у него ее не принимал. Факт недопущения к работе истец подтверждает. При этом работодателем данный день был полностью оплачен как отработанный в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец у работодателя не появлялся и никаких документов не передавал. Даже заявления на предоставление ему отпуска он направлял через других сотрудников. При этом у ФИО1 запрашивалась трудовая книжка, что было им проигнорировано. Таким образом, после увольнения истца в 2019 году трудовая книжка осталась у него на руках. Заявляя данное требование в суд, истец действует недобросовестно.

Ввиду отсутствия нарушений в отношении трудовых прав ФИО1, по мнению представителя ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Тем не менее, представитель ответчика в указанном отзыве заявил о несоразмерности компенсации морального вреда предполагаемым нарушениям, ввиду чего в случае установления судом оснований для удовлетворения требований ФИО1, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Относительно размера заработной платы и расчета отпускных, Рощин Д.С. сообщил, что истец, указывая о повышенном размере оклада ссылается на дополнительные соглашения, в которых заменялись слова в трудовом договоре в п. 5.1. Последняя редакция пункта 5.1 трудового договора установлена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Данный пункт не содержит размера должностного оклада заместителя руководителя, а лишь указывает на размер 50% от оклада директора филиала, который при соблюдении условий данного пункта должен получать работник.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада истца был поставлен в зависимость от размера должностного оклада директора филиала и составлял 50 %. Оплата труда в таком размере не соответствовала установленному размеру оклада работника в соответствии со штатным расписанием, что следует из сопоставления любого штатного расписания после ДД.ММ.ГГГГ и любого дополнительного соглашения (в них отражен именно размер 50% от оклада директора филиала). Такой размер трудовым договором устанавливался за надлежащее выполнение трудовых обязанностей.

Все последующие изменения касались изменения цифр, характеризующих размер оклада. Но поскольку п. 5.1 содержал только размер половины оклада директора, то и все изменения касались размера половины оклада директора филиала. Этим же дополнительным соглашением устанавливались два случая снижения размера оплаты труда до уровня, установленного штатным расписанием: 1. перерасход средств фонда заработной платы филиала; 2. ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Трудовым договором. То есть оплата труда более должностного оклада по штатному расписанию в размере 50 % от оклада директора филиала - это привилегия, которая сохраняется при надлежащем и рациональном расходовании средств фонда заработной платы в филиале (что исключает возможность трактования такого размера, как гарантированного размера оплаты труда работника), при безукоризненном выполнении работником своих трудовых функций. Это мера поощрительного характера. При этом, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заложено условие возвращения уровня оплаты труда при несоблюдении любого из указанных условий. При этом указания на временный характер снижения не содержится. То есть при возникновении любого из двух условий снижения оплаты труда до уровня, установленного штатным расписанием, оплата труда снижается и ее изменение (произвольное повышение, не вызванное индексацией) возможно лишь по соглашению сторон. Такого соглашения между сторонами трудовых отношений достигнуто не было. А вот условие снижения заработной платы до уровня, отраженного в штатном расписании наступило: приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. ФИО1 оспаривал привлечение его к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении чего решением Борского городского суда <адрес> было отказано, в последующем решение суда было оставлено без изменения <адрес> судом и Первым кассационным судом общей юрисдикции. Условие согласно абз. 2 п. 5.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ни одним дополнительным соглашением не менялось. ФИО1 данные положения не оспаривались. При этом все штатные расписания всегда содержали реальный размер по данной должности существенно меньше, чем отражено в любом дополнительном соглашении, что еще раз подтверждает верность изложенного. Произошедшие изменения это не изменение размера заработной платы, а лишь исполнение установленной и сложившейся на предприятии системы оплаты труда. При указанных обстоятельствах нет оснований иным образом считать заработную плату ФИО1 и начисленные ему отпускные. Кроме этого, ФИО1 еще до его восстановления вручалось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменялись условия труда в части снижения размера заработной платы до уровня 50 953 рубля в месяц. В последующем, ФИО1 проводилась индексация в соответствии с положением об оплате труда и принимаемыми в связи с этим приказами.

Кроме того, в судебном заседании представитель Рощин Д.С. ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности к исковому требованию ФИО1, заявленному в ходе рассмотрения гражданского дела в июне 2023 года, о признании незаконным приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» в части начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) и признании начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, представитель АО «БЭТ» Рощин Д.С. просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенной о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено.

Старший помощник Борского городского прокурора <адрес> Колбовская О.В. дала заключение по делу, в котором указала на соблюдение ответчиком процедуры увольнения ФИО1 и отсутствия оснований для восстановления ФИО1 на работе.

С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся по делу лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению указанных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) работодатель принимает самостоятельно под свою ответственность (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предложить увольняемому работнику вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, или вакантную нижестоящую должность. Работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, уведомление о сокращении должно содержать сведения о вакантных должностях, предложение вакансий, соответствующих квалификации работника, периоде и сроках проведения процедуры сокращения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность заместителя директора завода (по производству) АО «БетЭлТранс» Каликинский шпалопропиточный завод – филиал АО «БЭТ», что подтверждается представленной копией трудового договора №/БЭТ с работником Каликинского шпалопропиточного завода – филиала ОАО «БЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-110) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора АО «БЭТ» С. издан Приказ № «Об утверждении и введении в действие перечня изменений в штатном расписании Каликинского шпалопропиточного завода – филиала акционерно общества «БетЭлТранс», согласно которому из штатного расписания Каликинского завода было исключено 8 человек, в том числе должность заместителя директора завода (по производству) и должность заместителя директора завода (по качеству) (т.1 л.д.87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ):

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «БетЭлТранс» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности шпалопропиточного завода – филиала АО «БетЭлТранс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «БетЭлТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23215 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора АО «БЭТ» С. издан Приказ № «Об утверждении и введении в действие перечня изменений в штатном расписании Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ», которым в штатное расписание Каликинского завода введена должность заместителя директора завода (по производству) (т.1 л.д.85 оборот).

Как следует из объяснений истца ФИО1 и подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2021 года (т.1 л.д.179), ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен, находился на больничном, что подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных листков нетрудоспособности №№, 910086640121, 910091215791, 910095668640, 910111768139, 910119033025, 910119033026, 910121496073, 910124311129, 910128926527, 910129173598, 910131164972, 910133827899 (т.1 л.д.95-101).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала был издан Приказ № «О сокращении штата работников» (т.1 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ АО «БЭТ» направило в адрес ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией организации/прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, сокращением численности или штата работников в организации/индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ АО «БЭТ» направило в адрес председателя Первичной профсоюзной организации Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» уведомление о сокращении штата работников, а именно заместителя директора завода (по производству) ФИО1 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем АО «БЭТ» направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (т.1 л.д.71, 71 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление, содержащее уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, получено адресатом – ФИО1, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.72).

В период проведения мероприятий по сокращению штата, в адрес истца неоднократно (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком направлялись уведомления о наличии вакантных должностей с указанием наименования структурного подразделения, должности, тарифной ставки (оклада), режима работы. Указанные уведомления ФИО1 были получены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений (т.1 л.д.76-84 оборот). Факт получения уведомлений о наличии вакантных должностей ФИО1 и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств наличия волеизъявления о замещении той или иной предложенной должности ФИО1 суду не представлено.

В этой связи доводы представителя истца о том, что работодатель не информировал ФИО1 о появлении вакантных должностей, судом признаются несостоятельными, и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Вместе с тем, подлежат отклонению и доводы стороны истца о возможности замещения ФИО1 должности заместителя по полимерному производству, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, образование ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым к образованию по обозначенной должности.

Из материалов дела также следует, что ответчиком неоднократно (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес председателя профкома первичной профсоюзной организации Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» направлялись запросы мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с работником – ФИО1, заместителем директора завода (по производству) с приложением проекта приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (т.1 л.д. 192-195 оборот).

По каждому обращению ответчика в установленный законом семидневный срок по итогам заседаний профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организацией подготовлены мотивированные мнения о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 заместителем директора (по производству) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.196-203). Крайнее мотивированное мнение закреплено выпиской заседания профсоюзного комитета протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО «БЭТ» М. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя» ФИО1, заместитель директора (по производству) Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ сокращение штата. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).

Приказом (распоряжением) директора Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» С. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора №/БЭТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом (распоряжением) ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

Рассматривая доводы истца и его представителя о незаконности увольнения ФИО1 ввиду его нахождения в отпуске, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес директора Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» С. подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 60 календарных дней (т.1 л.д.89).

Приказом (распоряжением) директора Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» С. №-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику ФИО1 предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный отпуска в соответствии со стажем работы на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен по подпись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес директора Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» С. с заявлением о переносе начала ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с больничным листом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89 оборот).

Приказом (распоряжением) директора Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» С. №-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику ФИО1 предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный отпуск в соответствии со стажем работы на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89 оборот).

Как следует из представленных выписок из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-191), информация, содержащаяся в которых была подтверждена истцом и его представителем в ходе судебного заседания, ФИО1 находился в общей сложности в ежегодном основном оплачиваемом отпуске 56 календарных дней, и в дополнительном отпуске – 4 календарных дня (последний день приходится на ДД.ММ.ГГГГ). При этом судом проверены представленные сведения относительно зачета календарных дней в счет отпуска ФИО1 за вычетом перерывов, вызванных периодами временной нетрудоспособности ФИО1, выходных и праздничных дней.

В силу положений ст.120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

В этой связи суждения истца и его представителя о том, что с учетом выходных и праздничных дней общий срок предоставленного отпуска составляет 69 календарных дней, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ использовал в полном объеме, предоставленный ему отпуск, установленный приказом (распоряжением) директора Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» С. №-о о предоставлении отпуска работнику.

В этой связи доводы истца и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ является последним днем отпуска, признаются судом несостоятельными, и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом необходимо отметить, что факт выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе судебного заседания не оспаривался, и подтвержден сведениями, содержащимися в выписке из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2022 года (т.1 л.д.191).

Указание представителя истца на включение в приказ (распоряжение) директора Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» С. №-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику в качестве дня дополнительного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о фактическом нарушении трудовых прав ФИО1, поскольку указанный день ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из табеля учета рабочего времени за февраль 2022 года ФИО1 в счет отпуска фактически работнику не зачтен (т.1 л.д.184).

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что приказ (распоряжение) директора Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» С. №-о, определяющий период предоставленного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, датирован ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о фактическом нарушении трудовых прав ФИО1, поскольку издание указанного приказа было направлено на юридическое оформление фактически сложившейся ситуации переноса дней отпуска ввиду нахождения работника на больничном по заявлению самого работника - ФИО1 Вместе с тем, необходимо отметить и то, что истцом не оспаривался в ходе рассмотрения дела факт осуществления оплаты работодателем указанного дня – ДД.ММ.ГГГГ в качестве дня отпуска.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя направлено заявление о переносе начала ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня представления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, для индивидуальных трудовых споров действующим законодательством установлен трехмесячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст.392 ТК РФ, ввиду истечения срока по обращению в суд, по требованию о признании незаконным приказа (распоряжения) директора Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» С. №-о от ДД.ММ.ГГГГ, в части установленной даты предъявления указанного искового требования в порядке ст.39 ГПК РФ – в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия ходатайства со стороны истца о восстановлении указанного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Увольнение истца по истечении двух месяцев после предупреждения об увольнении, само по себе не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку срок, установленный ч.2 ст.180 ТК РФ, не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечению данного срока. В этой связи обозначенные доводы представителя истца подлежат отклонению. Вместе с тем, при оценке данного довода, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности продолжительность периодов нетрудоспособности ФИО1 и нахождения его в ежегодном отпуске.

Доводы истца и его представителя о мнимости процедуры сокращения штата работников АО «БЭТ» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Нарушений трудовых прав истца и дискриминации в сфере труда ответчиком не допущено, достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

Иные доводы стороны истца также являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав работника при его увольнении и не влекут оснований для признания увольнения незаконным.

Ввиду отсутствия нарушений АО «БЭТ» в отношении трудовых прав ФИО1, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «БЭТ» денежных средств в счет оплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения нарушений в сумме, установленной судом к моменту вынесения решения суда, в счет заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: … задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из представленной в материалы дела копии выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» (т.1 л.д.242-243), и не оспаривалось истцом, трудовая книжка АТ-V № на имя ФИО1 была принята работодателем ДД.ММ.ГГГГ и возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи трудовой книжки подтверждается подписью ФИО1

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку он оставил на столе на проходной Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ», письменных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче работодателю и/или принятия работодателем указанной трудовой книжки, стороной истца суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, и подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела, директором Каликинского шпалопропиточного завода – филиала АО «БЭТ» С. направлялось в адрес ФИО1 уведомление (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении трудовой книжки. Помимо просьбы о предоставлении трудовой книжки, ФИО1 было разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки. Вместе с тем, как пояснено истцом в судебном заседании, никаких действий им предпринято не было.

Также следует обратить внимание на то, что суду не представлено истцом доказательств того, что ввиду отсутствия указанной трудовой книжки он был незаконно лишен возможности трудиться. При этом в ходе судебного заседания истец сообщил о том, что насколько ему известно, ведение его трудовой книжки осуществляется также электронно.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности указанного искового требования, ввиду чего отказывает в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Акционерному обществу «БетЭлТранс» (ИНН <***>) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Овчинников