Решение по делу № 2-295/2023 от 09.01.2023 | Армавирский городской суд (Краснодарский край)

К делу № 2-295/2023 (2-5122/2022) УИД 23RS0006-01-2022-009299-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» января 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при помощнике судьи Дятловой А.С., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от 26.04.2012 в размере 103 703,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 руб. 08 коп., мотивируя свои требования тем, что <...> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <...>, по условия которого ответчику предоставлен кредит в размере 31 407 руб. 04 коп. под 33 % годовых, сроком на 24 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, своевременно не производит погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере 103 703 руб. 89 коп., состоящая из: 31 407 руб. 04 коп. – просроченная ссуда, 8 824 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 63 402 руб. 25 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 70 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <...> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 31 407 руб. 04 коп. под 33% годовых, сроком на 24 месяцев.

Денежные средства в размере 31 407 руб. 04 коп. были перечислены банком <...> на счет ответчика <...>, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1

За время действия указанного кредитного договора ответчиком ФИО1 платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами поступали несвоевременно, в связи с чем ему направлено уведомление с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое осталось без исполнения.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> составляет 103 703 руб. 89 коп., в том числе: 31 407 руб. 04 коп. – просроченная ссуда, 8 824 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 63 402 руб. 25 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 70 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору <...> от <...>, либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору. Суд принимает за основу расчеты, представленные истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела, ответчик не представил доказательств, опровергающий представленный истцом расчет исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ комиссии и штрафы относятся к неустойкам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 63 402,25 руб. несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении судом части требований истца о взыскании штрафных санкций является не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера неустойки. При этом, сами требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований в части взыскания неустойки не влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 274 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 50 301 руб. 64 коп., из которых: 31 407 руб. 04 коп. – просроченная ссуда, 8 824 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 10 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 70 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 в остальной части - отказать.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: