Дело № 2-2641/2025 12 мая 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-002517-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес и Ко» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес и Ко» (далее – ООО «Архлес и Ко», общество) о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.09.2009 истец была принята на работу в должности <***> к ответчику. Трудовые отношения прекратились по инициативе работника 20.08.2024. В период работы истца ответчик допустил нарушения трудовых прав, выразившиеся в несвоевременной оплате отпуска и невыдаче расчетного листка при увольнении. В связи с нарушением прав истец была вынуждена обратиться в прокуратуру. В результате проверки прокуратура возбудила в отношении ответчика и его директора дела об административных правонарушениях. 29.01.2025 мировым судье судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска по результатам рассмотрения дел № 5-1/2025, № 5-2/2025, № 5-3/2025, № 5-4/2025, были вынесены постановления о признании ответчика и его директора виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 25.02.2025 постановления вступили в законную силу. Истец понесла расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, размер которых составил сумму 51 000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в указанном размере.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик ООО «Архлес и Ко», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, мнение по иску не высказало.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дела об административных правонарушениях № 5-1/2025, № 5-2/2025, № 5-3/2025, № 5-4/2025 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена статьей 25.5 КоАП РФ.
В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в период с 01.09.2009 по 20.08.2024 истец работала у ответчика на основании трудового договора.
В период работы истца ответчик допустил нарушения трудовых прав, выразившиеся в несвоевременной оплате отпуска и невыдаче расчетного листка при увольнении, в связи с нарушением прав истец была вынуждена обратиться в прокуратуру.
В результате проверки прокуратура города Архангельска 11.11.2024 возбудила в отношении ответчика и его директора ФИО3 дела об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлениями и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29.01.2025 по делам об административных правонарушениях № 5-1/2025, № 5-2/2025, № 5-3/2025, № 5-4/2025 ООО «Архлес и Ко» и его директор ФИО3 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 6 ст.5.27 КоАП РФ.
25.02.2025 постановления вступили в законную силу.
Для защиты своих интересов истцом 16.09.2024 заключен договор на оказание юридических услуг № 1/24 с ФИО2
Цена услуг составила сумму 51 000 руб., которая истцом уплачена, что подтверждается распиской от 10.02.2025.
Согласно договору истцу были оказаны следующие услуги: анализ представленных истцом документов, связанные с трудовой деятельностью истца у ответчика, устная юридическая консультация по вопросам защиты трудовых прав работника (стоимость услуги 5 000 руб.), составление жалоб в прокуратуру (стоимость услуги 6 000 руб.) ознакомление с материалами дела у мирового судьи, снятие фотокопий (стоимость услуги 4 000 руб.), подготовка правовой позиции по делам № 5-1/2025, № 5-2/2025, № 5-3/2025, № 5-4/2025 (стоимость услуги 10 000 руб.), участие 29.01.2025 в заседаниях суда первой инстанции по делам № 5-1/2025, № 5-2/2025, № 5-3/2025, № 5-4/2025 (стоимость услуги 26 000 руб.).
Услуги представителем оказаны, что подтверждается материалами указанных дел об административных правонарушениях.
Поскольку факт привлечения ответчика и его директора к административной ответственности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а истцом понесены при рассмотрении дел расходы, принимая во внимание, что взыскание судебных расходов не предусмотрено нормами КоАП РФ, последний вправе требовать возмещения причиненных убытков с ответчика. При этом данные расходы по своей правовой природе являются судебными расходами, которые на основании положений ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (убытков) с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. (6 000 руб. –составление жалоб в прокуратуру, 10 000 руб. – подготовка письменной правовой позиции по делам, 26 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дел об административных правонарушениях мировым судьей). Данная сумма является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. При этом суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела и консультирование истца, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 42 000 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (42 000 х 100 / 51 000 = 82,35%) в размере 3 294 руб. (4 000 х 82,35%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес и Ко» (ИНН <***>) о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архлес и Ко» в пользу ФИО1 убытки в размере 42 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 руб., всего взыскать 45 294 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес и Ко» о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.