РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2023 (77RS0031-02-2022-020206-76) по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2022г. между истцом и АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад», был заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» от 20.08.2022г. При заключении указанных договоров истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № 520168016651 с тарифным планом «Программа 1». Стоимость сертификата составила сумма, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги: страхование жизни, при этом ООО «Соло» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточная квалифицированная поддержка в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Теледоктор 24»; услугу страхование жизни оказывает ООО «Ренессанс страхование», с которым договор страхования не заключался. Страховая премия составила сумма Поняв, что была введена в заблуждение, истец в адрес ответчиков направила заявление о расторжении договора абонентского обслуживания и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, после чего истцу был осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, остальная сумма возвращена не была. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства по договору на оказание услуг в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчики ранее представили письменные возражения на иск, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей и отказать в удовлетворении заявленных требований, третьи лица об уважительных причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.
При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 20 августа 2022 года между истцом и АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад», был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФРА/ОСЗ/П-0051145. В этот же день между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор (Сертификат 520168016651) путем акцепта публичной оферты - Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «РОЛЬФ», по которому 20.08.2022г. истец оплатила ответчику ООО «Соло» сумма Страховая премия по договору составила сумма
После детального ознакомления с абонентским договором, истец направила в адрес ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» заявление о расторжении указанного договора и о возврате денежных средств. На банковский счет истца был осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, остальная денежная сумма согласно исковому заявлению истцу возвращена не была.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком ООО «Теледоктор 24» указал в письменных возражениях на отсутствие между истцом и ООО «Теледоктор 24» договорных отношений, поскольку провайдером услуг является ООО «Соло», с которым ООО «Теледоктор 24» был заключен договор № 020718-01, по которому ООО «Теледоктор 24» выступает исполнителем и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика ООО «Соло» в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло». От ООО «Соло» не поступало заданий по оказанию каких-либо услуг истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Теледоктор 24» в полном объеме, поскольку последнее не является стороной абонентского договора, заключенного между истцом и ООО «Соло».
Доказательств несения ответчиком ООО «Соло» фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора, суду не представлено.
В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком ОО «Соло» суду представлено платежное поручение № 146 от 27.01.2023г. о перечислении денежных средств истцу в размере сумма
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возврате истцу оплаченных денежных средств в размере сумма, поскольку денежные средства ответчиком ООО «Соло» возвращены только после обращения истца в суд с настоящим иском, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания оплаченных истцом денежных средствявляются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные истцом по абонентскому договору в размере сумма, поскольку возврат денежных средств, уплаченных по договору, осуществлена ответчиком ООО «Соло» после предъявления иска в суд, и истец от иска к ответчику в указанной части не отказалась. При этом суд принимает во внимание, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик ООО «Соло» перечислил на счет истца денежную сумму в размере сумма 27.01.2023г., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению ввиду его фактического исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Доводы ответчика ООО «Соло» против заявленных истцом требований основаны на ошибочном понимании ответчиком подлежащих применению к спорным правоотношениям правовых норм, в связи с чем не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (сумма / 2)
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг. За оказанные услуги истец уплатила сумма
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение в части взыскания с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма в исполнение не приводить.
Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 г.