В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5265/2023

УИД № 36RS0038-01-2022-000696-43

Дело № 2-10/2023

Строка 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Хохольского районного суда Воронежской области № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Белоусов Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между двумя транспортными средствами автомобилем «AUDI Q5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является истец ФИО1 и автомобилем «LАDА VESTA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который принадлежит на праве собственности ФИО3 Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 в ходе управления транспортным средством п. 13.9 ПДД РФ, которая была признана виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее левое, молдинг двери задней левой, молдинг двери передней левой, порог левый, стойка левая, 3 подушки безопасности водителя, ремень безопасности водителя. Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба, которая ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, он заключил договор о проведении экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта с ИП ФИО4, за который оплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа – <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков - ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы: оплата экспертизы <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., услуги почты <данные изъяты> руб., оплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 3-5, 168-169).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг за эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., услуги на представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не согласна с выводами повторной автотехнической экспертизой, заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (т. 1 л.д. 89-92).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что взыскание ущерба по настоящему спору в долевом порядке не предусмотрено законом (т. 1 л.д. 62-64).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу истца и возражения на апелляционную жалобу ФИО2, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в них доводам.

Представитель ФИО2, по праву передоверия ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу ответчика и доводы возражений на апелляционную жалобу ФИО1, просила решение суда отменить по изложенным в них доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2002 (далее – закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между двумя транспортными средствами автомобилем «AUDI Q5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является истец ФИО1 и автомобилем «LАDА VESTA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который принадлежит на праве собственности ФИО3 Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 в ходе управления транспортным средством п. 13.9 ПДД РФ, которая была признана виновником ДТП подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. Транспортные средства получили технические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда при рассмотрении дела сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85об.).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в АО «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в который водитель ФИО2 не была включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 15, т.2 л.д. 27).

Рассмотрев обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении ущерба, страховая компания АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, на основании заключенного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 89об., 92).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО2, который не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО2, поскольку, как указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновник ДТП ФИО2 управляла транспортным средством на основании данных ей правомочий со стороны собственника транспортного средства ФИО3

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает доводы жалобы ФИО2, в части отсутствия долевой ответственности ответчиков по настоящему спору заслуживающими внимание.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Исходя из материалов дела, законным владельцем транспортного средства «LАDА VESTA», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО2, которой было передано транспортное средство ФИО3 и который был застрахован, переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, в связи с тем, что ФИО2 является причинителем вреда, что не оспаривается сторонами, обязанность по возмещению ущерба возлагается на нее, в связи с чем, в иске к ФИО3 следует отказать.

(Данная позиция согласуется с правовой позицией указанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 35-КГ23-2-К2).

Оценивая требование о размере ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного «Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК», поскольку оно отвечает требованиям «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» НМС РФЦСЭ при Минюсте России Москва 2018 года, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, поврежденных узлов и деталей, и их локализации, и не принял во внимание заключение экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 20.12.2022 № 8068/7-2, поскольку эксперт руководствовался требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом ущерба, произведенного судом первой инстанции.

На основании ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

По правилам п. 18 ст. 12 того же Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК», рыночная стоимость автомобиля «AUDI Q5», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с учетом износа на дату ДТП, принадлежащего истцу ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» НМС РФЦСЭ при Минюсте России Москва 2018 года, составляет - <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «AUDI Q5», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 189-251).

Таким образом, причиненный ущерб истцу составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость) – <данные изъяты> руб. (годные остатки) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Доводы стороны истца о необходимости проведения дополнительной (повторной) автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обоснованно оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 17-18, 48 об.).

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и как следствие об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ «Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК», которому было поручено производство повторной судебной экспертизы, у суда не имелось. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Заключение основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, соответственно, располагал достаточными данными для изложенных в заключении выводов.

Свои выводы эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска к ФИО3 судебной коллегией отказано, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также с неё в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг за эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., юридические услуги на представителя за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., Данные расходы понесены в связи с ДТП целесообразно и являлись необходимыми затратами, которые подтверждаются представленными чеками по оплате (т.1 л.д. 44,48,69,51,71,56).

Кроме того, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ обратился в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., т.к. ни одна из сторон по делу не произвела её оплату (т.1 л.д. 140). Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возлагались на обе стороны.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции представила чек от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., то есть за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30). Однако остальное требование об оплате другой стороной не исполнено до настоящего времени. В связи с этим, оставшиеся расходы в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований к ФИО3, следует отказать, требования к ФИО2 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг за эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, услуги на представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований и в иске к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (ИНН № КПП №) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: