Судья Кутнаева Р.Р. УИД 16RS0037-01-2023-000747-71
дело № 2-705/2023
№ 33-12631/2023
Учет № 170г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Мелихова А.В. и Прытковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Азмухановым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 (паспорт ....) к публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк (ИНН ....) о взыскании страховой премии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 127 953 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 180,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 73 566 рублей 92 копеек
Взыскать с публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк государственную пошлину в размере 4363 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Ак Барс» Банк с иском о взыскании страховой премии, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 17 апреля 2021 года она подала в ПАО «Ак барс» Банк заявление по установленной банком форме о предоставлении кредита, после чего между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от 17 апреля 2021 года <***> на общую сумму 737253 рублей на срок 84 месяца под 14,109% годовых.
Одновременно с заключением кредитного договора ответчик обязал ее заключить договор коллективного страхования, а сотрудник банка пояснил, что страхование является обязательным условием для получения кредита.
При этом при оформлении договора коллективного страхования банк не предоставил ей право выбора страховой компании.
Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Уплаченная страховая премия составила 127953 рублей. Данная сумма списана банком с её счета заемщика за счёт кредитных средств.
Постановлением начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах от 4 апреля 2022 года № 114/32 ответчик привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ФИО2 № 35-р от 12 мая 2022 года отказано в удовлетворении требований ПАО «Ак барс» Банк об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2022 года № 114/32.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года по делу А65-17642/2022 в удовлетворении искового заявления ПАО «Ак барс» Банк к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах о признании незаконным постановления от 4 апреля 2022 года № 114/32 отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года по делу № А65-17642/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Ак барс» Банк - без удовлетворения.
Финансовому уполномоченному направлено обращение о взыскании с ПАО «Ак барс» Банк денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.
21 февраля 2023 года финансовым уполномоченным принято решение № У-23-10190/5010-004 об отказе в удовлетворении требований потребителя.
На основании изложенного просила суд взыскать с ПАО «Ак барс Банк» в свою пользу сумму, выплаченную в качестве страховой премии, в размере 127953 рублей, сумму в размере 21617 рублей 05 копеек, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами ответчиком, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик своего представителя в суд первой инстанции не направил. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ак барс Страхование», Службы финансового уполномоченного в суд также представителей не направили, представили суду письменные отзывы относительно заявленных исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском направил в адрес суда письменное заключение в целях защиты прав потребителя, в котором указал на законность и обоснованность требований истца.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного в пользу потребителя штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2021 года между ФИО1 и ПАО «Ак барс Банк» был заключен кредитный договор <***> от 17 апреля 2021 года на общую сумму 737 253 рублей на срок 84 месяца. Одновременно при заключении кредитного договора с ФИО1 заключен договор коллективного страхования. Согласие заемщика на присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья содержится в заявлении на предоставление кредита.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями и постановлениями надзорных органов установлено нарушении ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.
Каких-либо доказательств подтверждающих несоразмерность взысканного штрафа апеллянтом суду не представлено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи: