Дело № 2-104/2025 (2-3605/2024) УИД 23RS0006-01-2024-004935-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» июля 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 1 761 500 руб., стоимость оценочных услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 370,74 руб., стоимость юридических и консультационных услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 089,35 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.02.2024 г. в <...>, напротив <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего А., и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак <...>, ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», в которой по полису ОСАГО на момент ДТП был застрахован автомобиль Фольксваген Пассат, гос. рег. знак <...>. Автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак <...>, был осмотрен и заведено страховое дело. Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно акта экспертного исследования <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 3 204 600 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 2 838 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 677 400 руб., величина ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства – 2 161 500 руб., расходы по проведению экспертизы оставили 15 000 руб., почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчиков о месте осмотра транспортного средства составили 1 370,74 руб. Также истец понес расходы по оказанию юридических и консультационных услуг в размере 40 000 руб. Поскольку ему не возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, он обратился в суд с иском.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму страхового возмещения в размере 107 200 руб., как разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 53 600 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что по факту вышеуказанного ДТП он обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», в которой по полису ОСАГО на момент ДТП был застрахован автомобиль Фольксваген Пассат, гос. рег. знак <...>. Автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак <...>, был осмотрен, заведено страховое дело и <...> на лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 292 800 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно акта экспертного исследования <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 3 204 600 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 2 838 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 677 400 руб., величина ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства – 2 161 500 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 400 000 – 292 800 = 107 200 руб. <...> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить дополнительную страховую выплату в размере 107 200 руб., в чем ему было отказано. Для разрешения возникшего спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-24-94061/5010-011 от <...> истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно экспертного заключения ИП Т. страховая сумма, подлежащая выплате, должна была составить 290 200 руб., при этом эксперт не осматривал автомобиль истца и исключил многие запчасти из перечня поврежденных запчастей. Истец полагает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном размере, в связи с чем обратился в суд с иском.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> гражданское дело 2-3605/2024 по иску ФИО1 к А., ФИО2 о возмещении материального ущерба и гражданское дело <...> по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения и объединенному делу присвоен <...>.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к А. о возмещении материального ущерба в связи с отказом ФИО1 от иска к А. о возмещении материального ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась представила возражения на судебную экспертизу и исковые требования, в которых просит рассмотреть дело в отсутствии представителя и отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения в части взыскания штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 руб. В обоснование представленных возражений указала, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 292 800 руб., что не оспаривается истцом. В судебном заключении отсутствует объективность и полнота исследования, завышена стоимость деталей, подлежащих замене. Анализ заключения эксперта <...> от <...> ИП Н. позволяет сделать вывод, что данное заключение не соответствует требованиям статей 8, 9, 16 № 73-Ф3 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 56, 85 ГПК РФ, Единой Методике и Методике Минюста 2018 года. В заключении отсутствует объективность и всесторонность исследования, выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, не представил суду письменных объяснений по существу приятого решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, <...> в <...>, напротив <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего А., и автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак <***>, ФИО3, который нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил съезд с проезжей части и наезд на стоящее транспортное средство.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», в которой по полису ОСАГО на момент ДТП был застрахован автомобиль Фольксваген Пассат, гос. рег. знак <...>. Автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак <...>, был осмотрен и заведено страховое дело и <...> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 292 800 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» Б. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, 2013 года выпуска, гос. рег. знак <...> составила без учета износа 494 627,82 руб., с учетом износа – 292 807,16 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акта экспертного исследования эксперта-автотехника К. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, 2013 года выпуска, гос. рег. знак <...> без учета износа составляет 3 204 600 руб., с учетом износа – 937 800 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП – 2 838 900 руб., стоимость годных остатков – 677 400 руб., величина ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля – 2 161 500 руб.

<...> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить дополнительную страховую выплату в размере 107 200 руб., в чем ему было отказано.

Для разрешения возникшего спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО7 № <...> от <...> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из представленных суду материалов следует, что в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 была организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Т., по результатам которой установлен перечень и характер повреждений транспортного средства истца, методы и технологии восстановительного ремонта, установлен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, 2013 года выпуска, гос. рег. знак <...>, который составил без учета износа 508 200 руб., с учетом износа - 290 200 руб., определена стоимость автомобиля на дату ДТП – 2 976 900 руб. (экспертное заключение эксперта-техника Т. от <...> № <...>).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству истца и САО «РЕСО-Гарантия» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по правилам повторной судебной экспертизы с целью создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, проведение которой было поручено эксперту ИП Н.

Основанием для назначения судебной экспертизы послужило наличие существенных противоречий в экспертных заключениях эксперта-техника Т. от <...> № <...>, эксперта-автотехника К. № <...> от <...> и эксперта-техника ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» Б. № <...> от <...>, при этом никто экспертов не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы экспертами Т. и Б. поврежденное транспортное средство не осматривалось, при проведении экспертизы экспертом К. страховая компания не уведомлялась о месте и времени приведения осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Н. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак <...>, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа - 1 823 031 руб., с учетом износа – 973 050 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак <...>, с применением «Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки – 2018» составляет - 3 237 123 руб.

Все повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> и иных материалах по факту ДТП.

Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак <...>, в доаварийном состоянии на дату ДТП <...> составляет 2 825 182 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 778 245 руб.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований, следует руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении эксперта Н. <...> от <...> У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, поскольку эксперт Н. был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт Н. включен в реестр МЮ РФ. Экспертиза проведена с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки – 2018».

Представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста ООО «АВТОЭКСПЕРТ» Б. <...> о технической обоснованности выводов заключения эксперта <...> от <...> ИП Н. не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку специалист Б. не был предупрежден об уголовной ответственности. Его заключение самостоятельным исследованием не является. Объектом исследования специалиста Б. являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства ДТП, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту. Выводы, изложенные в представленной суду заключении, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта, методике, используемой судебным экспертом, на основании ограниченно представленных материалов, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе, являются субъективным мнением, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак <...>, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд принимает равной без учета износа - 1 823 031 руб., с учетом износа – 973 050 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак <...>, с применением «Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки – 2018» суд принимает равной - 3 237 123 руб. Среднерыночную стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак <...>, в доаварийном состоянии на дату ДТП <...> суд принимает равной - 2 825 182 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 778 245 руб.

Согласно п. п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в данном случае стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, имеет место полная гибель автомобиля.

Таким образом, стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак <...>, на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков суд принимает равной (2 825 182 – 778 245) 2 046 937 руб.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности в 400 000 руб., выплата страхового возмещения производиться страховщиком в натуральном виде.

Поскольку фактический размер ущерба, равный 2 046 937 руб., превышает предел страховой суммы, сумма страхового возмещения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплачена не в полном объеме, с САО «РЕС-Грантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере (400 000 – 292 800) 107 200 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53 600 (107 200 руб. х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», до 25 000 руб.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 216 руб.

При рассмотрении исковых требований к ответчику ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. рег. знак <...>, являлся водитель ФИО2, который управлял им на законных основаниях. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО, то есть транспортное средство было передано ему собственником на законных основаниях, водитель ФИО2 был допущен собственником транспортного средства к управлению транспортным средством с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, гос. рег. знак <...>, на законных основаниях, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного ущерба, то ответственность по возмещению вреда сверх установленного Законом «Об ОСАГО» максимального страхового возмещения (400 000 руб.), возлагается на ответчика ФИО2, а соответственно, с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, равный стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом установленного Законом «Об ОСАГО» максимального лимита страхового возмещения в размере (2 825 182 – 778 245 – 400 000) 1 646 937 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также суд находит необходимыми произведенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением ответчику ФИО2 телеграммы с уведомлением о месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 800,10 руб. и взыскивает их с ФИО2 в пользу истца. При этом суд отказывает во взыскании в пользу истца почтовых расходов в размере 570,64 руб., связанных с направлением ответчику А. телеграммы с уведомлением о месте осмотра поврежденного автомобиля, поскольку истец отказался от исковых требований к ответчику А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора оказания юридических и представительских услуг от <...> и квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, истец ФИО1 оплатил представителю ООО «Новация» ФИО5 40 000 руб. за консультацию, составление искового заявления и представление его интересов по данному гражданскому делу.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату вышеуказанных юридических услуг.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 16 434,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 1 646 937 руб.;

- расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 800 руб. 10 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 434 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части - отказать.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 107 200 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 216 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: