Дело № 2-2743/2025 УИД23RS0059-01-2025-002168-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 июня 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца М.ва М.М., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного работником организации при исполнении им трудовых обязанностей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного работником организации при исполнении им трудовых обязанностей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования истец мотивировал тем, что приговором Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ФИО3, работая на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности менеджера по продажам у ИП ФИО2, находясь в помещение магазина «Академи порте» в рабочее время, совершила хищение денежных средств на общую сумму 1 060 000 рублей путем обмана ФИО1 под предлогом оказания услуг по продаже входных дверей при удобных для нее обстоятельствах.

В ходе рассмотрения уголовного дела также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи денежных средств менеджеру магазина ФИО3 от сына потерпевшей за непоставленную в последующем продукцию, ФИО2 являлся фактическим директором магазина «Академи порте», у него было действующее ИП, он присутствовал при передаче денежных средств, осуществлял их личный подсчет, а также указал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что полученные денежные средства были использованы внутри компании (арендная плата за помещение магазина, доплата за другие заказы). После чего ИП ФИО2 не имел возможности вернуть денежные средства клиенту, признанному в последующем потерпевшей ФИО1, из-за неудовлетворительных финансовых показателей магазина, тем самым, подтвердив факт их нецелевого использования, а также свою осведомленность и возможность осуществления личного контроля за действиями подчиненного работника в рамках данного заказа.

При этом до вынесения приговора за мошеннические действия в отношении ФИО3, ею принимались меры по частичному заглаживанию ущерба, которые выразились в возврате части денежных средств за непоставленный товар в размере 390 000 рублей, которые она учитывает при взыскании за причиненный организацией ИП ФИО2 вред.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия о возмещении вреда, причиненного работником организации при исполнении им трудовых обязанностей. До настоящего времени ответ на данную претензию в ее адрес не поступал, требования потребителя ответчиком не исполнены, количество дней просрочки составляет 69 дней.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства за причиненный вред работником организации ФИО3 в размере 670 000 рублей, неустойку (пени) в размере 462 300 рублей, штраф в размере 566 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования, о чем представил соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства за причиненный вред работником организации ФИО3 в размере 670 000 рублей, неустойку (пени) в размере 670 000 рублей, штраф в размере 670 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца М.в М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО3, которая находилась в помещении магазина «Академи Порте», расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением особо крупного ущерба гражданину из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО3 выбрала денежные средства, принадлежащие ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в помещении магазина «Академии Порте», расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба под предлогом оказания услуги в качестве посредника для приобретения, доставки и установки входных дверей, заранее не имея возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, убедила ФИО4 передать ей денежные средства в сумме 1 060 000 рублей для изготовления, доставки и установки входных дверей.

ФИО1, будучи обманутой, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, добросовестно выполняя свои обязательства по оплате услуг изготовления, доставки и установки входных дверей ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в помещении магазина «Академии Порте», расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, передала ФИО3 денежные средства в сумме1 060 000 рублей. Однако ФИО3 взятые на себя обязательства перед ФИО1 не выполнила, тем самым путем обмана похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1 060 000 рублей, причинив особо крупный ущерб.

В ходе рассмотрения уголовного дела также было установлено, что ФИО3 полученные от ФИО1 денежные средства потратила на собственные нужды.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2, он показал, что является генеральным директором ООО «Академии Порте». О том, что у ФИО3 сложились проблемы с заказчиком, и она растратила денежные средства ФИО1 и не выполнила заказ, он не знал.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае ФИО3 действовала самостоятельно, ни по заданию работодателя и не под его контролем.

Как указано в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, истцом избран неверный способ защиты права, в виду того, что приговором Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следовательно, истцу следовало обратиться с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного работником организации при исполнении им трудовых обязанностей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного работником организации при исполнении им трудовых обязанностей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья