Дело № 2-4891/2023
УИД № 03 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Заплатиной А.В.,
при секретаре Заманове П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованной на момент аварии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 156 933 руб. 67 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовал действующий полис ОСАГО.
Истец просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 156 933 руб. 67 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4 338 руб. 67 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя, в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом по последнему известному адресу пребывания. Конверт с судебной повесткой вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения. В ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга имеются сведения о наличии запрета въезда ответчика в Российскую Федерацию.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской страховщику, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса, согласно части 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 <данные изъяты>
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. Вина ответчиком не оспаривается.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.
Данное транспортное средство застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>
Повреждение транспортного средства БМВ признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец организовал ремонт поврежденного автомобиля в Сервисном центре ООО «Евросиб Лахта».
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтных работ составила 156 933 рубля 67 копеек.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ООО «Евросиб Лахта» в счет страхового возмещения в размере стоимости ремонтных работ, поврежденного автомобиля 156 933 рубля 67 копеек.
Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ФИО1, как у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению убытков.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 156 933 рубля 67 копеек.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 4338 руб. 67 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 156 933 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338 руб. 67 коп., а всего в общей сумме 161 272 (сто шестьдесят одну тысячу двести семьдесят два) рубля 34 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Заплатина