73RS0024-03-2023-000075-87

Дело № 2- 3-99/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 26 апреля 2023 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной А.В.,

при секретаре Алёшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 17 декабря 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор (полис) добровольного страхования №*** по данному договору был застрахован автомобиль ВАЗ 2112, госномер *** 10 октября 2021 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – ВАЗ 2112, госномер ***, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО1 с автомобилем Hundai Creta, госномер *** 73 под управлением ФИО3 В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ-2112, гос номер *** на момент ДТП не была застрахована, полис страхования отсутствовал. В результате ДТП автомобиль HUNDAI CRETA гос. номер *** получил механические повреждения. Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением за страховой выплатой в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где застрахован его автомобиль по КАСКО, в котором просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТО ООО Торговый дом «***». Данное происшествие было признано страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, направлении на СТО, актах согласования скрытых повреждений. Восстановительный ремонт транспортного средства HUNDAI CRETA, гос. номер ***, производился на станции технического обслуживания ООО Торговый дом «***». В соответствии с предъявленным счетом на оплату, заказ-наряда, САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ООО Торговый дом «***» в размере 115 674 руб. 20 коп. в качестве компенсации ущерба, понесенные страхователем в результате страхового случая, что подтверждается платежным поручением № 778677 от 17.12.2021 г. На основании заявления ФИО3 о расчете и выплате УТС, а также на основании представленных документов по франшизе по КАСКО САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату УТС и франшизы ФИО3 в размере 55723, 40 руб., что подтверждается п/п 1741 от 30.12.2021г. При этом, общая сумма страховой выплаты составила 171 397 руб. 60 коп. На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована при управлении автомобилем ВАЗ 2112, гос. номер *** Так, причинение ущерба потерпевшему ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1, управлявшем транспортным средством ВАЗ 2112, и по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение материального ущерба, в то же время, собственник транспортного средства, которым незаконно управлял ФИО1- ФИО2, не обеспечила контроль за эксплуатацией и сохранностью своего автомобиля ВА3 2112, а также не исполнила предусмотренную законодательством обязанность по своевременному страхованию гражданской ответственности, поэтому считает что на нее следует возложить ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, определив ее вину в причинении имущественного ущерба потерпевшему. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 171 397 руб. 60 коп., взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 4 627 руб. 95 коп..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ был привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен о дне слушания дела.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 10.10.2021 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2112, госномер *** под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и Huindai Creta госномер *** под управлением ФИО3

Автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1 постановлением от 14.10.2021 г. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобиля ВАЗ – 2112, госномер *** не была застрахована, полис страхования отсутствовал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2021 г. ФИО1 был признан виновным по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Huindai Creta госномер ***, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2112, госномер *** была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №*** со сроком с 18.12.2020 г. по 17.12.2021г.

Восстановительный ремонт транспортного средства HUNDAI CRETA, гос. номер ***, производился на станции технического обслуживания ООО Торговый дом «***».

В соответствии с предъявленным счетом на оплату, заказ-наряда, САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ООО Торговый дом «***» в размере 115 674 руб. 20 коп. в качестве компенсации ущерба, понесенные страхователем в результате страхового случая, что подтверждается платежным поручением № 778677 от 17.12.2021 г.

На основании заявления ФИО3 о расчете и выплате УТС, а также на основании представленных документов по франшизе по КАСКО САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату УТС и франшизы ФИО3 в размере 55723,40 руб., что подтверждается платежным поручением 1741 от 30.12.2021г. При этом, общая сумма страховой выплаты составила 171 397 руб. 60 коп.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована при управлении автомобилем ВАЗ 2112, гос. номер ***

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021)».

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

Суду не представлено бесспорных доказательств и из материалов дела не следует, что ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд учитывает, что собственник автомобиля ВАЗ 2114, госномер *** ФИО2 не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым она передала автомобиль, не представила суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 и с неё надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 171397, 60 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4627,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Азатян Анички Саргисовны*** года рождения в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 171398,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4627,95 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Данилина

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 г.