Решение по делу № 2-368/2022 от 27.01.2023 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-368/2022

64RS0046-01-2022-007159-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Горняк-68» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Горняк-68» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов и пени за нарушение сроков оплаты,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости (далее – СНТСН) «Горняк-68» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате указанных взносов (платы) в размере 51400 рублей и пени за нарушение сроков оплаты в размере 32726 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2724 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что СНТСН «Горняк-68» расположено по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, р.п. Соколовый, территория СНТ «Горняк-68» и является правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Горняк-68».

ФИО2 является собственником земельного участка №, с кадастровым №, площадью 738 кв.м., расположенного в границах территории СНТСН «Горняк-68», без участия в товариществе, и фактически там проживает.

С 28 июля 2014 года ФИО2 не является членом СНТ «Горняк-68» по личному заявлению от 28 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФИО2 как лицо, не являющееся членом товарищества, но осуществляющее ведение садоводства или огородничества на участке, расположенном в границах территории СНТСН «Горняк-68», обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества. В случае невнесения данной платы, она взыскивается товариществом в судебном порядке.

В нарушение действующего законодательства и решений общего собрания СНТСН «Горняк-68», ФИО2 небыли уплачены указанные взносы (плата) по соответствующим утвержденным годовым сметам товарищества за 2019-2022 годы в сумме 32500 рублей, а так же не была оплачена потребленная на его участке № 16 холодная вода за период с 03 октября 2019 года по 14 августа 2022 года в сумме 18900 рублей.

На досудебные письма-уведомления и претензии ФИО2 не реагирует, имеющиеся задолженности перед СНТСН «Горняк-68» не оплачивает.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года, уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (платы) садоводами, в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Согласно п. 10.9 Устава СНТСН «Горняк-68» утвержденного на общем собрании 06 сентября 2020 года, в случае несвоевременной уплаты взноса (платы) с просрочившего взимается пеня в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты, но не более размера задолженности за несвоевременную уплату таких взносов.

Таким образом, ответчик (должник) ФИО2 обязан уплатить СНТСН «Горняк-68» указанную сумму задолженности по взносам (плате, предусмотренной ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года) в размере 51400 рублей, а также пени в размере 32726 рублей.

Представитель истца СНТСН «Горняк-68» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что фактически истцом никаким образом услуги не оказываются, мусор не убирается, территория не убирается, дороги не делаются и не ремонтируются, в зимнее время снего не убирается.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 и п.п. 4 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья.

Как установлено п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Из положений п. 1, 2 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

В соответствии со ст. ст. 15, 123.12, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 135, 136, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 21, 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 2017-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами, а отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, границы которой определены, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости, что решения общего собрания стороной ответчика не оспорены, а расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу СНТ СН "Можайские сады" задолженности по оплате целевых и членских взносов, пени, судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТСН «Горняк-68» расположено по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, р.п. Соколовый, территория СНТ «Горняк-68» и является правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Горняк-68».

С 28 июля 2014 года ФИО2 не является членом СНТ «Горняк-68» по личному заявлению от 28 июля 2014 года.

Из полученных объяснений от сторон, следует, что ФИО2 для проезда к своему земельному участку пользуется дорогой, принадлежащей товариществу.

Кроме того, жилой находящийся в собственности подключен к электроэнергии, которой ответчик пользуется.

Также к домовладению истца подключен водопровод, который ответчик используется по назначению.

Поскольку оказываемые услуги по вывозу мусора, очистки дорог от снега, покос травы, а также услуги по охране, являются хозяйственно необходимыми услугами по содержанию дороги определены были сметами, которые утверждались протоколами общих собраний, определялись данные услуги в том числе и в интересах ответчика, поскольку, он пользуется дорогой для проезда к своему земельному участку, электроэнергией и водой и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказывался от предоставления вышеназванных услуг либо то, что они оказаны не были не представлено, то соответственно оснований для освобождения ФИО2 г. от обязательств по возмещению истцу стоимости данных услуг не имеется.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Так, допрошенный ФИО5 указал, что не является членом СНТСН «Горняк-68», договор на пользование инфраструктурой с ним не заключался, охраны в товариществе не имеется, дороги не чистятся, мусор не убирается. Относительно поставленных вопросов указал, что в доме у ФИО2 имеется и электричество и вода.

Допрошенная ФИО6 к. пояснила, что приходится супругой ФИО2, проживают в доме в СНТСН «Горняк-68», оплату производят. Вместе с тем услуги товариществом по поддержанию порядка не осуществляются. Сами осуществляли работы по приведению дороги в порядок. Указала, что она произвела оплату 500 рублей в счет погашения задолженности за земельный участок принадлежащий ее супругу.

Допрошенный ФИО7 пояснил, что в СНТСН «Горняк-68» у него имеется земельный участок доставшийся по наследству. По 2019 год он входил в члены правления. ФИО2 периодически присутствует на собраниях. По его мнению работы по смете не в полном объеме выполняются товариществом.

Допрошенный ФИО9 пояснил, что он не является членом СНТСН «Горняк-68», однако знаком с ФИО2 Свидетель пояснил, что в указанном товариществе какие-либо работы по содержанию территории товарищества не проводятся.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Вместе с тем, относительно относимости их суд учитывает, что иных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика, суд не представлено, а в связи с чем допустимыми их признать нельзя.

Ответчиком представлен платежный документ по внесению денежных средств в сумме 500 рублей, оплаченных ФИО6 к., поступление которых на счет СНТСН «Горняк-68» истцом не оспорено, и которые суд считает принять во внимание при расчете задолженности ответчика, а в связи с чем приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца задолженности по оплате взносов за период с 2019 года по 2022 год в сумме 50900 рублей 00 копеек.

Судом учитывается, что представленный ответчиком расчет задолженности оспорен не был, свой расчет не произведен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней за вышеуказанный период с 13 января 2015 года по 24 апреля 2018 года составил в размере 159652 руб. 61 коп.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки с 32726 рублей до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 10000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2723 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск СНТСН «Горняк-68» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов и пени за нарушение сроков оплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу СНТСН «Горняк-68» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645301001) задолженность по оплате взносов за период с 2019 года по 2022 год в сумме 50900 рублей 00 копеек; задолженность по пени за период с 02 октября 2019 года по 14 сентября 2022 года в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2723 рублей 78 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 03 февраля 2023 года, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин