Дело № 2-2600/2023
56RS0018-01-2023-001019-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ... произошел залив квартиры истца, причинив значительный ущерб, а именно потолку, полам и иному имуществу, что подтверждается актом от ... и экспертным заключением N от ..., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт составила ... рубля. ... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 133 374 рубля.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «23 Микрорайон».
В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО УК «23 Микрорайон», не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец неоднократно обращалась к ответчикам возместить причиненный заливом ущерб. Квартира ответчиков четырех комнатная, расположена над квартирой истца. Стоимость оценки ответчики не оспаривают, не просят назначить и провести судебную экспертизу. Квартира истца в ипотеки не находится.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнив, что стоимость оценки не оспаривают, экспертизу не просили назначить. Вина ответчиков не установлена, прорывов у ответчика не было.
Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как установлено судом, истец ФИО3 является собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО УК «23 микрорайон» на основании договора управления многоквартирным домом от ....
... произошло залитие квартиры истца из жилого помещения, расположенного этажом выше – ..., в ....
Собственниками ... являются ответчики ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества многоквартирного жилого дома инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (труба центрального отопления, расположенная после крана) не входит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из содержания данных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.
Таким образом, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив, не обеспечившего надлежащее содержание санитарно-технического оборудования в квартире.
В ходе рассмотрения гражданского дела причины залива стороной ответчика не оспорены. Доказательств иной причины залива стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины произошедшего залива не заявлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленному в материалы дела акту от ..., составленному с участием специалиста ОРН ООО УК «23 Микрорайон» ФИО6, главного инженера ООО «Маяк» ФИО7, произведен осмотр ..., расположенной по адресу: .... В результате осмотра установлено, что в помещении кухни ... обнаружен порвавшийся натяжной потолок, отсутствует освещение. В помещение жилой комнаты ... (зал) обнаружено скопление воды в конструкции натяжного потолка, его провисание; деформация (вздутие) напольного покрытия (ламинат) в местах соединения ламинатной доски; отсутствует освещение. Период и причину залития ... установить не представляется возможным в связи с тем, что в ... постоянно никто не проживает. При осмотре ... обнаружено, что инженерные сети, входящие в состав общего имущества в удовлетворительном состоянии, утечек не обнаружено. В помещении кухни ... также обнаружена деформация (рассыхание) нижней части кухонного гарнитура. Также при осмотре инженерных сетей, в том числе входящих в состав общего имущества, установлено, что состояние удовлетворительное, утечек не обнаружено.
В соответствии с экспертным заключением N от ... ООО «Эксперт», выполненное по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: ..., ул. ... составляет ... рубля.
Истец ФИО3 обратилась к ответчикам ФИО4, ФИО5 с досудебной претензией с целью в добровольном порядке произвести выплату затрат на восстановительный ремонт в размере ... рубля, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с указанием направления претензии, экспертного заключения и доверенности.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключения эксперта, установив, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, суд приходит выводу, что ответчики как собственники квартиры, должны нести ответственность за причиненный истцам ущерб в размере, определенным экспертным заключением N от ..., составленным ООО «Эксперт».
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Доказательства иного размера ущерба ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая определенную экспертом сумму восстановительного ремонта в размере ... рубля, а также требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу, которой суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 133 374 рубля.
Истцом требования о взыскании судебных расходов не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму причинённого ущерба в размере 133 374 рубля.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение судом в окончательной форме принято ... года.
Судья: Куценко Е.И.