Решение по делу № 2-335/2023 от 31.08.2023

Дело № (2-4127/2022)

УИД: 42RS0№-62

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации адрес «31» августа 2023 года

Заводский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником признан ответчик.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», полис №. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 288505,12 руб. и утрата товарной стоимости в размере 34400 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 571779 руб.

Страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

С учетом уточненных в судебном заседании требований просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного ущерба на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, а так же судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 4500 руб., государственной пошлины в размере 6033 руб. (л.д. 3-5, 242).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, уточненные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что согласны с заключением судебной экспертизы и принимают за размер причиненного ущерба сумму 568200 руб. Страховая компания выплатила денежные средства в размере 322905,12 руб. из которых 15705,12 руб. – УТС, а 307200 – страховое возмещение. Таким образом, разница составляет 261000 руб.

Также ФИО1 пояснила, что при обращении в ООО «СК «Согласие» ей не предлагали провести ремонт транспортного средства, настаивали на получении компенсации в денежном выражении. Не предлагали указать СТОА на котором производится ремонт транспортного средства. Сама ФИО1 желала провести ремонт транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Извещение о дате и времени судебного заседания возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица: САО «ВСК» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.«Б» ст.7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей;

В соответствии с п.15.1, ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

Согласно пп.«Ж», п.16.1, ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1;

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истцу необходимо установить факт причинения ущерба его имуществу именно в результате неправомерных действий ответчика. Истцом в обоснование требований указано на то, что вред его имуществу причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Существенными обстоятельствами, в данном случае, являются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения имущественного вреда, которые установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, письменных и устных объяснений сторон.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался по адрес со стороны пересечения с адрес Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по адрес с севера до пересечения с адрес, где автомобиль, двигаясь по главной дороге, совершая поворот налево остановился. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 пересекая перекресток адрес и адрес совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 87-90).

Виновником признан водитель ФИО2 допустившая нарушения положений п.13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», полис №, ответственность водителя ФИО1 застраховано по договору ОСАГО не было.

Между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор имущественного страхования №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с превышением стоимости годных остатков страховой суммы (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства истца. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 288505,12 руб. и утрата товарной стоимости в размере 34400 руб. (л.д. 120, 130).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 571779 руб. (л.д. 22-47).

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению судебной экспертизы № выполненной ООО «ЭПЦ «Талант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 568200 руб. (т.2 л.д. 16-35).

Суд принимает в качестве достоверного размера имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сумму 568200 руб. определенную судебным экспертом и не принимает расчет ущерба, выполненный истцом на основании заключения № выполненного ИП ФИО4 (т.1 л.д. 22-53). Заключение судебной экспертизы стороной истца не оспаривалось.

При установлении разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и п.15 ст.12 Закона).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз.2 п.17 ст.12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении предусмотрена п.16.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так согласно пп.«Е» указанной нормы, страховое возмещение вреда, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона;

В ответе на судебный запрос ООО «СК «Согласие» в обоснование причины выплаты страхового возмещения ссылалось на положения абз.2 п.3.1 ст.15 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако выплата страхового возмещения в таким случае также возможна при наличии согласия потерпевшего в письменной форме в силу прямого указания закона.

Согласия потерпевшего в письменной форме для выплаты страхового возмещения судом при рассмотрении дела не установлено, ООО «СК «Согласие» не представлено. Факт наличия такого согласия отрицался истцом.

Смена формы страхового возмещения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что разъяснено в пп.38, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, размер компенсации причиненного ущерба подлежит расчету в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составляет 355900 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 212300 руб. (568200 – 355900).

Помимо разницы истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 12874,68 руб.

Задолженность

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней в

году

Проценты

по

дни

212300

ДД.ММ.ГГГГ

243

7,50%

365

10600,46

212300

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

1087,67

212300

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

1186,55

Итого

282

7,85

12874,68

Проценты подлежат взысканию с ответчика по день фактического возврата задолженности с учетом её частичного гашения.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, на 80,24% от заявленных.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения в размере 4500 руб. (л.д. 59-60) и государственной пошлины в размере 6033 руб. (л.д. 6). Всего судебные расходы истца составили 10533 руб.

С учетом объема удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 8451,68 руб. (10533/80,24%)

Также из материалов дела следует, что по настоящему делу произведено две судебные экспертизы. Оплата за их проведения не произведена, что следует из приложения к заключениям. Стоимость проведенной ООО «ГДЦ» экспертизы составила 15000 руб. (л.д. 91), стоимость экспертизы ЭПЦ «Талант» - 38000 руб.

Экспертными учреждениями представлено соответствующее ходатайство с указанием реквизитов для оплаты проведенных экспертиз.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате проведенных по настоящему делу судебных экспертиз: в пользу ООО «ГДЦ» с истца в размере 2964 руб. (15000/19,76%), с ответчика в размере 12036 руб. (15000/80,24%) и в пользу ЭПЦ «Талант» с истца в размере 7508,80 руб. (38000/19,76%), с ответчика в размере 30491,20 руб. (38000/80,24%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12874,68 руб., а так же судебные расходы в общем размере 8451,68 руб.

Всего взыскать 233626,36 руб. (Двести тридцать три тысячи шестьсот двадцать шесть рублей 36 копеек).

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсацию имущественного ущерба в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12036 руб. (Двенадцать тысяч тридцать шесть рублей).

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30491,20 руб. (Тридцать тысяч четыреста девяносто один рубль 20 копеек).

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2964 руб. (Две тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля).

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7508,80 руб. (Семь тысяч пятьсот восемь рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 31.08.2023

Копия верна: