Дело № 2-966/2023
УИД 86RS0007-01-2021-003-590-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Нефтеюганск.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ТАП в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 727 950 руб. в возмещение ущерба и 10 479,50 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что 19.07.2017 между Обществом и СВВ был заключен договор № страхования средств наземного транспорта – (иные данные) гос.рег.знак №, сроком действия с 19.07.2017 по 18.07.2018.
16.07.2018 водитель ТАП управляя т/с (иные данные) гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак №, в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с т/с (иные данные) гос.рег.знак № и т/с (иные данные) гос.рег.знак № В результате ДТП т/с получили механические повреждения.
На основании заявления СВВ о страховом событии, в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта и соглашением об урегулировании убытка от 14.08.2018, Общество выплатило страхователю страховое возмещение по варианту «за вычетом стоимости поврежденного ТС», в размере 738 950 руб., исходя из страховой суммы в размере 950 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 211 050 руб.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с (иные данные) гос.рег.знак № не была застрахована по договору ОСАГО, с учетом того, что по документам ГИБДД, на момент ДТП собственником т/с (иные данные) гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак № являлся ФИО2 либо в случае, если судом будет установлено, что ТАП в момент ДТП владел указанным ТС на законных основаниях, принимая во внимание, что последний частично возместил причиненный ущерб на сумму 11 000 руб., с ответчиков подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 727 950 (738950 -11000) руб.
Определением суда от 09.09.2021 настоящее дело в части требований к ответчику ТАП прекращено, в связи с тем, что последний по состоянию на (дата) значился умершим по месту регистрации в (адрес).
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, его представителем в суд представлены письменные возражения, в которых просят в иске к ФИО1 отказать, поскольку последний продал т/с (иные данные) гос.рег.знак № ТАП. еще 20.08.2016, о чем имеются сведения в ПТС и в ГИБДД.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2018 водитель ТАП управляя т/с (иные данные) гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак № в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с принадлежащим на праве собственности СВВ. т/с (иные данные) гос.рег.знак № и т/с (иные данные) гос.рег.знак № В результате ДТП т/с получили механические повреждения.
Обстоятельства произошедшего ДТП и вина водителя ТАП в нем подтверждается постановлением № № по делу об административном правонарушении от 16.07.2018, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с (иные данные) гос.рег.знак № согласно общедоступным сведениям РСА, не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку полис ОСАГО (иные данные)» серии №, страхователем по которому являлся ТАП прекратил свое действие.
Поврежденное же по вине ТАП т/с (иные данные) гос.рег.знак № было застраховано его собственником СВВ в Обществе по договору страхования средств наземного транспорта №
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
На основании заявления СВВ от 16.07.2018 о страховом событии; Акта осмотра АМТС (иные данные) гос.рег.знак № составленного (иные данные) с участием начальника куз. Цеха представителя Страховщика – (иные данные) и страхователя СВВ ремонт-калькуляции № от 03.08.2018, согласно которой стоимость ремонта составила указанного т/с составила 1 204 269 руб.; экспертного заключения (иные данные) от 10.08.2018, согласно которому стоимость затрат на восстановление т/с (иные данные) гос.рег.знак № без учета износа составила 958 502,50 руб., с учетом износа (согласно п. 3.4 Единой методики) – 813 000 руб.; экспертного заключения Общества по убытку № от 05.08.2018; результатов аукциона БитАвто от 08.08.2018, согласно которому максимальная стоимость поврежденного т/с (иные данные) гос.рег.знак № предложена в размере 201 000 руб.; заявления СВВ в Общество на выплату страхового возмещения при урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» от 14.08.2018, согласно которому стоимость поврежденного т/с (иные данные) гос.рег.знак № определена в размере 211 050 руб.; расчета страховой суммы от 14.08.2018, согласно которому итоговая страховая сумма составила 738 950 руб.; соглашения об урегулировании убытка № от 14.08.2018 по варианту «за вычетом стоимости поврежденного ТС» на сумму 738 950 руб.; страхового акта № от 14.08.2018, платежным поручением № от 15.08.2018 СВВ на погашение кредита в (иные данные) было перечислена страховое возмещение в размере 738 950 руб.
Из реестра поступления денежных средств на счет Общества по убытку № следует, что за период с 08.10.2018 по 05.11.2019 ТАП в счет возмещения Обществу убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, было выплачено 11 000 руб.
Проверив заявленный ко взысканию размер ущерба, суд приходит к выводу, что он является верным, не противоречащим требованиям статьи 15 ГК РФ.
Определяя же лицо, ответственное за возмещение истцу убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Действительно, из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ТАП следует, что на момент ДТП согласно свидетельству о регистрации ТС (иные данные) гос.рег.знак № его собственником значился ФИО1
Вместе с тем, из представленной ФИО1 в суд копии ПТС № от 10.05.2006 на ТС (иные данные) VIN: № следует, что ФИО1 продал указанное ТС с гос.рег.знак № ТАП. 20.08.2016. В свою очередь ТАП не зарегистрировав на себя в ГИБДД указанное ТС, продал его ВВВ 01.10.2018.
Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, поскольку они подтверждаются информацией УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.04.2023, запрошенной судом по ходатайству ФИО3, а именно: карточкой учета ТС (иные данные) VIN: №, гос.рег.знак № зарегистрированного за ВВВ 04.10.2018 на основании договора купли-продажи от 01.10.2018; договором купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018, заключенного между ТАП и ВВВ а также договором купли-продажи автомобиля от 20.08.2016, заключенного между ФИО1 и ТАП
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Транспортные средства не отнесены законом к имуществу, отчуждение и приобретение которых подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1).
Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).
Транспортные средства не отнесены законом к имуществу, отчуждение и приобретение которых подлежат государственной регистрации.
Правовая и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с такой регистрацией определены Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной регистрации).
Нормой пункта 3 части 3 статьи 8 Закона о государственной регистрации, на владельца транспортного средства возложена обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Пунктом 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.
За неисполнение указанной обязанности, новый владелец транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ надлежащим владельцем т/с (иные данные) гос.рег.знак № на момент рассматриваемого ДТП, являлся именно водитель ТАП который к тому же являлся прежним страхователем данного ТС по договору ОСАГО и при жизни признавал свою ответственность перед истцом за повреждение застрахованного ТС (иные данные) гос.рег.знак №, выплатив Обществу за период с 08.10.2018 по 05.11.2019 в счет возмещения убытков 11 000 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования Общества к ответчику ФИО1 подлежат отклонению, поскольку последний, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что не лишает истца права обратиться за возмещением убытков к наследственному имуществу ТАП либо к его наследникам, приявшим наследство.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
В окончательной форме решение принято 27.04.2023.
СУДЬЯ: подпись