Дело № 2-1544/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-000713-20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 01 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при помощнике судьи Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с 5 марта 2021 года по 23 января 2025 года в размере 91386 руб. 52 коп., пени за период со 2 июля 2017 года по 1 июля 2022 года в размере 365200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13915 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл вынесено решение по делу № 2-4948/2013, которым взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» сумма займа в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 9786 руб., пени в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 921,79 с каждого, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб. с каждого. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий от 18 ноября 2019 года произведена замена истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу №2-4948/2013. 18 июня 2015 года решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу №2-4340/2015 взысканы солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» проценты за пользование займом в размере 46200 руб. за период с 06 августа 2013 года по 05 мая 2015 года, пени в размере 4900 руб. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года произведена замена истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу № 2-4340/2015. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.10.2022 по делу №2-5611/2022 с ФИО2, ФИО4 взысканы солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 06 июня 2015 года по 04 марта 2021 года в размере 145217 руб. 87 коп., пени за период с 1 января 2017 года по 1 июля 2017 года в сумме 36200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4828 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 80 коп. Ответчиками задолженность своевременно не погашена, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование суммой займа, а также расчет пени, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истце выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещались судом по известным адресам регистрации.

Суд учитывает, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает ответчиков извещенными и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №5611/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-4948/2013 взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» сумма займа в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 9786 руб., пени в размере 2000 руб., с каждого-расходы по оплате госпошлины в размере 921,79 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.06.2015 по делу №2-4340/2015 взысканы солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» проценты за пользование займом в размере 46200 руб. за период с 06 августа 2013 года по 05 июня 2015 года, пени в размере 4900 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий от 18 ноября 2019 года произведена замена истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу №2-4948/2013.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года произведена замена истца с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу № 2-4340/2015.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.10.2022 по делу №2-5611/2022 с ФИО2, ФИО4 взысканы солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 06 июня 2015 года по 04 марта 2021 года в размере 145217 руб. 87 коп., пени за период с 1 января 2017 года по 1 июля 2017 года в сумме 36200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4828 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 80 коп.

Как следует из вышеуказанных определений, 21 марта 2019 года между КПКГ «Дельтакредит-М» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования к третьим лицам (должникам) на общую сумму основного долга и всем начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора и указаны в пункте 1.1 настоящего договора.

Передача права требования к ФИО2, ФИО3 подтверждается актом приема-передачи № 1 от 06 июня 2019 года.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

ФИО1 заявлены солидарно ко взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 проценты за пользование займом за период с 05.03.2021 по 23.01.2025 в размере 91386 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет процентов, пени судом проверен, является арифметически верным. Ответчиками иного расчета, либо возражений к расчету не представлено.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование займом за период с 05.03.2021 по 23.01.2025 в размере 91386 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

ФИО1 также заявлены солидарно ко взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 пени за период со 2 июля 2017 года по 1 июля 2022 года в размере 365200 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае испрашиваемую истцом неустойку в размере 365200 руб., более чем в 12 раз, превышающую размер оставшейся неуплаченной суммы займа (28824,84 руб.) суд считает чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее до 15000 руб. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской на указанную сумму о получении денежных средств ФИО5

Из акта приема-передачи выполненных услуг (работ) к договору об оказании юридических услуг от 4 февраля 2025 года следует, что стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 4 февраля 2025 года составляет 20000 рублей (п.2).

При решении вопроса о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя суд учитывает категорию дела, которое не является сложным и не требовало большой подготовки, объем оказанной услуги, согласно протоколу судебного заседания представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. в равных долях, по 2500 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13915 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 6957 руб. 50 коп. и 72 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>), ФИО3 (паспорт <номер>) о взыскании процентов за пользование займом, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 5 марта 2021 года по 23 января 2025 года в размере 91386 руб. 52 коп., пени за период со 2 июля 2017 года по 1 июля 2022 года в сумме 15000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13915 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. в равных долях, т.е. по 6957 руб. 50 коп., 72 руб. и 2500 руб. соответственно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Гуреева

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.