Апелляционное определение по делу № 11-92/2023 от 09.08.2023

Мировой судья: Трощиновская Н.А. Дело № 11-92/2023 (№ 2-548/2023)

УИД № 22MS0019-01-2023-000786-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 04.05.2023 по делу по иску Агариной Натальи Сергеевны к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Агарина Н.С. обратилась к мировому судье с иском (с учетом уточнения требований) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Алтайскому краю о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненных убытков денежной суммы в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Белокуриха, ведущим специалистом-экспертом Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Тупикиной М.А. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении Агариной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Белокуриха, и.о. начальника Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Поляковой А.Г. вынесено постановление № о привлечении Агариной Н.С. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба защитника Агариной Н.С. - Волисова С.В., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия должностных лиц в отношении Агариной Н.С. носили незаконный характер и для восстановления нарушенных прав истец обращалась за юридической помощью, в связи с чем, заключила договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истцом было оплачено 10 000 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1068. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в качестве возмещения понесенных убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агариной Н.С. удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр, ОГРН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение убытков в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

В апелляционной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене судебного решения, представителя истца ФИО1 – ФИО3, считавшего решение законным и обоснованным, суд полагает, что данное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституционного Суда Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Белокурихи, исполняющей обязанности начальника Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО4 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ самовольно заняла и использует часть земель общего пользования, а именно, за территорией земельного участка прилегающего к участку расположенному по адресу: <адрес> на землях общего пользования ФИО1 размещен пиломатериал. Размеры занятой части земельного участка из земель общего пользования составляют около 9 кв.м.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что имеются основания для возмещения судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку имеется отмененное незаконное постановление инспектора.

При этом мировой судья указал, что отменяя постановление должностного лица, судья Белокурихинского городского суда Алтайского края указал на то, что ФИО1 вменяется использование части земель общего пользования посредством складирования на нем пиломатериала, однако в представленном материале отсутствуют сведения, имелись ли возражения со стороны правообладателя земельного участка, расположенного за территорией принадлежащего ФИО1 земельного участка. Имеющийся в материалах дела ответ администрации г. Белокуриха о том, что ФИО1 не обращалась в администрацию города за разрешением на предоставление дополнительного земельного участка, по мнению судьи, не свидетельствует о возражениях администрации города относительно самовольного занятия земельного участка. С учетом установленных обстоятельств, судья городского суда пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, судьей установлены нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ. поскольку в протоколе об административном правонарушении не установлены дата и время совершения административного правонарушения, указанные обстоятельства также не выяснены при даче объяснений ФИО1; при назначении административного наказания физическому лицу не были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ); не выяснен вопрос о том, кем складированы дрова, именуемые в административном материале как пиломатериалы.

С учетом указанных процессуальных нарушений, судья городского суда пришел к выводу о невозможности направления дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем принял решение о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в решении судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности, указано на то, что привлечение ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным без установления необходимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для ее привлечения к такой ответственности, для правильного рассмотрения спора (несмотря на ссылку в указанном решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), мировой судья пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения.

Суд не соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность действий лица, причинившего такие убытки (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административному правонарушению.

Поскольку все процессуальные действия должностным лицом совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом, в установленном законом порядке его действия незаконными не признаны, суд не усматривает в его действиях противоправности, следовательно, оснований для возмещения убытков в соответствии со ст. 1070 ГК РФ не имеется.

Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о противоправности действий органов или должностного лица, принявшего постановление о привлечении к административной ответственности.

Возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в отсутствие вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено.

Между тем, ФИО1 не была лишена права доказывать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, либо обжаловать судебный акт о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности для последующего взыскания с казны убытков.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях о взыскании убытков, поскольку принято при неправильном толковании закона (п. п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 04.05.2023 по делу по иску ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о взыскании убытков - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 04.05.2023 по делу по иску ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о взыскании убытков - отменить.

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Фурсова