Решение по делу № 2-180/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-180/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием истца ФИО6,

ее представителя ФИО7,

прокурора Логвиновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лекарства, транспортных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в суд, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на лечение 3 491 руб. 56 коп., транспортные расходы 1 285 руб. 14 коп..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. она выходила из здания дополнительного офиса № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, спускаясь по ступенькам, попала в углубление лестницы, сломала левую ногу. Падение произошло из-за несоблюдения правил благоустройства: возле ступенек имеется углубление, полностью отсутствует освещение прилегающей территории. Ею понесены нравственные страдания в связи с физической болью, а также вызванные переживаниями, поскольку ее пугала неизвестность последствий данной травмы, была ограничена в возможностях, испытывала неудобства. Несколько месяцев не могла передвигаться. Также имеет на иждивении ребенка-инвалида, вынуждена пользоваться посторонней помощью для ухода за ним и за собой. Ею также понесены расходы на лекарства и транспорт.

Истец ФИО6, ее представитель ФИО7, в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований. Предоставил письменные возражения.

Представитель третьего лица Администрации Катав-Ивановского городского поселения, ПАО "Ростелеком" в суд не явились, извещены.

Заслушав истца, представителя, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Как достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен вызов к ФИО6 по адресу: <адрес>, в 19-31, доставлена в травмпункт с диагнозом: перелом наружный лодыжки левой стопы.

В силу пояснений истицы и предоставленной видеофиксации, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 19-14 посещала дополнительный офис ПАО Сбербанк, спускалась по ступеням крыльца, которое имело выбоину, упала и получила повреждение в виде перелома наружного лодыжки левой стопы.

Выпиской по счету дебетовой карты хххх6880 на имя ФИО6 подтверждается, что истицей ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции (МСК): 17-04 выдача наличных в АТМ 60029597, 17-06 и 17-11 переводы с карты. Предоставлен также чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 19-07-08.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Ростелеком" передало во временное владение и пользование по ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения общей площадью 224,4 кв.м. (этаж 1, помещение 1, комнаты 1-13) в здании по адресу: <адрес>, под размещение дополнительного офиса.

Согласно п.3.1.5 договора, арендатор обязан содержать объект в полной исправности, надлежащем техническом и санитарном состоянии, согласно действующим правилам и нормам технической эксплуатации.

В соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой МСЭ истица имеет на иждивении ребенка-инвалида ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила истица, сказала, что сломала ногу, когда снимала деньги в банке, и просила прийти ставить уколы, потом муж уехал, она продолжала ставить уколы, ездила за продуктами, мыла девочку. Истица испытывала боли, ходила с костылями, лангеткой, потом с палочкой.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ истица поехала снимать деньги в банке, потом позвонила и сказала, что порвала связки, выходила из банка и подвернула ногу. Ей приходилось помогать, потому что тяжелое было нельзя поднимать, а у нее дочь инвалид, надо менять памперсы. Истица себя также не могла обслуживать, ногу было больно, плакала, до сих пор иногда вскрикивает, если ногу не так поставит.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что в октябре истица позвонила и сказала, что выходила из банка, нога попала в ямку, и ее сломала. Нога была опухшая, двигаться не могла, помогал муж, потом он уехал, они помогали ей. Не могла себя обслуживать, поесть, в туалет, уборка по дому, ребенку нужно было памперсы менять. Даже ночевали с ней. Были боли, потом передвигалась с лангеткой.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что приехал с истицей в ПАО Сбербанк, ждал ее в машине. К нему прибежал мужчина, сказал, что она упала. Приехала скорая. Он помогал жене по дому. Ребенку-инвалиду нужно менять памперсы. Она не могла без посторонней помощи даже поесть, дойти до туалета. Испытывала боли. Он с соседкой помогали ей, потом уехал на работу. У нее ночевали подруги, чтобы помогать.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее исполнение ПАО Сбербанк своих обязанностей по безопасной эксплуатации принадлежащего ему помещения, непринятие этой организацией своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью граждан, что явилось одной из причин, приведших, по мнению истца, к падению его около данного здания и причинению тем самым вреда здоровью.

Установив, что ПАО Сбербанк является арендатором помещения, на крыльце которого произошло падение истца и причинен вред его здоровью, им не предпринят необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ПАО Сбербанк должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда.

Вместе с тем, представленные стороной ответчика доказательства с очевидностью не подтверждают, что принятые им меры были достаточны для того, чтобы исключить падение посетителей при входе в административное помещение.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что им заключен договор клининговых услуг № с ООО "Интегра", действовавший в ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для освобождения от ответственности в связи с тем, что падения произошло не по причине ненадлежащей уборке территории, а по причине наличия выбоины на крыльце входной группы, а также недостаточного освещения его.

Суд соглашается с доводами стороны истца в этой части, поскольку они подтверждены пояснениями истицы, видеозаписью и показаниями свидетелей, не опровергнуты стороной истца.

Вопреки доводам ПАО Сбербанк определен как надлежащий ответчик по делу.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, и в частности, территория объектов банковского обслуживания, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест, при этом в силу положений статьи 1095 ГК РФ такие лица отвечают за причинение вреда потребителям независимо от вины.

Представленными материалами подтверждается факт падения истца на территории ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, в результате чего истцу причинен вред здоровью, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Поскольку ПАО "Сбербанк России" является арендатором помещения, на крыльце которого произошло падение истца, следовательно, на нем лежит обязанность предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм посетителям в результате скольжения и падения.

Указание в постановлении от дата о падении истца по собственной неосторожности не свидетельствует безусловно о необходимости освобождения ответчика от ответственности, применении к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения не имеется. При надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием ответственной территории, в том числе освещения, такая возможность причинения вреда здоровью была бы исключена. При таких обстоятельствах собственные действия истца не свидетельствуют о том, что он допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, последовательных пояснений истца и свидетелей, характера полученных им травм, суд не усматривает каких-либо виновных действий истца, способствовавших причинению ему вреда здоровью.

Напротив, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также наличия в действиях истца грубой неосторожности не представлено, судом не установлено.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу вследствие причиненных телесных повреждений и полученного вреда его здоровью; обстоятельства причинения вреда здоровью; характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, с учетом требований разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО Сбербанк в пользу истца в размере 200 000 рублей. Суд также отмечает, что истец до сих пор испытывает последствия травмы, изменился его привычный образ жизни, он ограничен в физическом труде и передвижениях, не мог из-за травмы оказывать помощь членам своей семьи, в том числе несовершеннолетнему ребенку-инвалиду, нуждался в посторонней помощи.

Стороной истца в материалы дела предоставлены медицинские документы, а также товарно-кассовые документы о приобретение лекарств: в ООО «Аптека Медуница» - таблетки «Нимесулид» – 2 х 84,28 = 168,56 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «Вета» Витамин Д3 МЕ - 1 х 596,00 = 596,00 рублей, Долонит-Мосфарма гель – 1 х 350,00 = 350,00 рублей, Компливит Кальций Д3 таблетки – 1 х 290,00 = 290,00 рублей, Остеогенон таблетки – 1 х 1 912,00 = 1 912,00 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что понесенные расходы на лечение подлежат возмещению в сумме 3 316 руб. 56 коп. (168руб. 56 коп. + 596 руб. + 350 руб. + 290 руб. + 1 912 руб.), за исключением препарата Мумие горно-алтайское на сумму 175 руб., приобретенное в ООО "Вета" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначения врача на данный препарат не имеется.

Истицей предоставлен кассовый чек на сумму 2 000 руб. за приобретение бензина от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дизельного топлива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55,03 рубля за 1 литр. (в соответствии с кассовым чеком ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства Мицубиси L200 госномер А522СС89.

Истцом предоставлен следующий расчет:

- ДД.ММ.ГГГГ – поездка на автомобиле от места проживания - <адрес> до ГБУЗ «Катав-Ивановская городская больница» (место нахождение: <адрес>. 158 (прием врача хирурга) – 13,9 км + обратная дорога – 13,9 км = 27,8 км;

- ДД.ММ.ГГГГ – поездка на автомобиле от места проживания - <адрес> до аптеки ООО «Вета» (место нахождение: <адрес> А(покупка лекарств) – 5,1 км;

- ДД.ММ.ГГГГ – поездка на автомобиле от аптеки ООО «Вета» (место нахождение: <адрес> до ООО «Аптека Медуница» (<адрес>)(покупка лекарств) – 3,6 км;

- ДД.ММ.ГГГГ – поездка на автомобиле от ООО «Аптека Медуница» (<адрес>) до места проживания - <адрес> – 6,4 км;

- ДД.ММ.ГГГГ – поездка на автомобиле от места проживания - <адрес> до МСЧ № <адрес> (прием врача хирурга) – 37 км + обратная дорога – 37 км = 74 км;

- ДД.ММ.ГГГГ – поездка на автомобиле от места проживания - <адрес> до аптеки ООО «Вета» (место нахождение: <адрес> А(покупка лекарств) – 5,1 км + обратная дорога – 5,1 км = 10,2 км;

В соответствии с распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 30.09.2021) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», базовая норма расхода топлива литров на 100 км, для вышеуказанной модели ТС составляет 9,8 литров дизельного топлива. (сведения с интернет сайта прилагаю)

Суд соглашается с предоставленным расчетом транспортных расходов истца, однако, считает возможным снизить сумму расходов до 1 272 руб. 73 коп., исходя из расчета: 236 км. : 100 км. х9,8 литра х 55,03 руб., поскольку поездка ДД.ММ.ГГГГ от места проживания до аптеки ООО "Вета"5,1 км. и потом до ООО "Аптека Медуница" 3,6 км. для приобретения препарата Мумие горно-алтайское осуществлялась без назначения врача, в связи с чем подлежит оплате поездка от места проживания до аптеки ООО "Аптека Медуница" 6,4 км. вместо 8,7 км..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а потому в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последним при подаче заявления в суд, в размере 300 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и транспортных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 ФИО12 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на лечение 3 316 руб. 56 коп., транспортные расходы 1 272,73, государственную пошлину в сумме 300 руб., а всего взыскать 204 889 (двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь Ю.А.Фатхинурова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года