Дело №2-49/2025
УИД 10RS0016-01-2024-001873-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2025 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Яшковой И.С.,
с участием прокурора Герасимовой А.А.,
при секретаре Галашовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.С. к администрации Сегежского муниципального округа, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «В.Мет» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
иск мотивирован тем, что 01.02.2024 истец шел по перрону на вокзале г. Сегежа Республики Карелия, поскользнулся и упал. В результате падения истец получил травму в виде оскольчатого винтообразного перелома большой берцовой кости со смещением, оскольчатого перелома малой берцовой кости со смещением, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в испытанных физических болях на протяжении длительного времени и по настоящее время, в затруднении свободы передвижения. На месте падения был лед, перрон не был почищен и не посыпан противогололедным составом. По изложенным основаниям после уточнения требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Определением суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «В.Мет», СПАО «Ингосстрах».
Истец Т.В.С. и его представитель ФИО1, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала ОАО «РЖД» ненадлежащим ответчиком, пояснила, что ответственным за уборку и надлежащее состояние объектов железнодорожного вокзала в г. Сегежа является ООО «В.Мет» на основании договора возмездного оказания услуг от 16.10.2023 №1611/ОКЭ-ЦДПО/23/1/1. Указала, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 23.11.2023 №5487423, рассматриваемый инцидент имеет признаки страхового случая. Кроме того, указала на необоснованность заявленной к взысканию суммы морального вреда.
Представитель администрации Сегежского муниципального района ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что администрация надлежащим ответчиком по делу не является.
Ответчик ООО «В.Мет» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленных письменных возражениях относительно исковых требований указали, что ООО «В.Мет» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником объекта железнодорожной инфраструктуры, на котором произошел несчастный случай с истцом. В рамках договора от 16.10.2023 №1611/ОКЭ-ЦДПО/23/1/1, заключенного с ОАО «РЖД», услуги по уборке в спорную дату ООО «В.Мет» оказаны надлежаще, что подтверждается соответствующим актом от 29.02.2024 за февраль 2024 года, подписанным со стороны ОАО «РЖД» без каких либо замечаний и претензий. Кроме того, по условиям указанного договора ООО «В.Мет» не несет ответственности за вред, причиненный третьим лицам, а отвечает по своим договорным обязательствам исключительно перед заказчиком – ОАО «РЖД». Также указали на заключенный между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, на основании которого, полагали, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».
Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлялись судом о времени и дате судебного слушания надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указали, что СПАО «Ингосстрах» не может являться ответчиком по делу, так как требования истца исходят из ответственности страхователя – ОАО «РЖД», но страхователем не признаны. Кроме того, полагали, что размер заявленного к взысканию морального вреда чрезмерно завышен.
Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, обозрев медицинские документы в отношении Т.В.С., суд приходит к следующим выводам.
Право на охрану здоровья относится Конституцией Российской Федерации к числу основных прав человека.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п.п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что 01.02.2024 Т.В.С., проходя по перрону железнодорожного вокзала г. Сегежи Республики Карелия, поскользнулся и упал, получив травму – оскольчатый винтообразный перелом большой берцовой кости со смещением, оскольчатый перелом малой берцовой кости со смещением.
Материалами КУСП №... от 01.02.2024 Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте ЛОП на станции Кемь (пояснениями Т.В.С., свидетеля З.А.С., заключением ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от 01.03.2024 №.../МД, согласно которому установленная травма левой ноги Т.В.С. могла образоваться 01.02.2024 при падении с высоты собственного роста) подтверждают, что падение истца на перроне железнодорожного вокзала г. Сегежи Республики Карелия явилось следствием неудовлетворительного содержания полотна перрона в зимний период (наледи).
Из медицинской документации истца усматривается, что 01.02.2024 Т.В.С. доставлен скорой медицинской помощью в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», по результатам рентгенографии установлен диагноз – оскольчатый винтообразный перелом большой берцовой кости со смещением, оскольчатый перелом малой берцовой кости со смещением. В этот же день произведено оперативное лечение: фиксация сопоставленных отломков большой и малой берцовой кости титановыми пластинами на винтах, наложен гипсовый лангет. 07.02.2024 выписан на амбулаторное лечение.
14.02.2024 Т.В.С. был осмотрен травматологом-ортопедом, швы сняты, рекомендовано: контроль гипса, гипс 5-6 недель, направлен на ЛФК и МЛТ, назначен парафин после снятия гипса.
28.02.2024, 13.03.2024 произведены плановые осмотры травматолог-ортопеда.
27.03.2024 Т.В.С. осмотрен травматологом-ортопедом, активные жалобы истцом не предъявлены, иммобилизация гипсом снята.
10.04.2024 истец осмотрен травматологом-ортопедом, направлен на ЛФК, МЛТ, парафин №10.
08.05.2024 Т.В.С. сделаны контрольные рентгенограммы, по результатам которых установлено удовлетворительное состояние отломков.
22.05.2024 произведен плановый осмотр истца.
06.06.2024 на приеме у травматолога-ортопеда Т.В.С. предъявлены жалобы на боли в левой голени, установлено: контуры левой голени изменены, имеется отечность, болезненность левой голени, рекомендовано: разработка, теплые ванночки, прием тромбоасс.
21.06.2024 осмотр травматолога-ортопеда, отечность и болезненность левой голени сохраняется, рекомендации те же.
05.07.2024 на приеме травматолога-ортопеда Т.В.С. предъявлены жалобы на хромоту, боли в голеностопном суставе после нагрузок, установлено: стереотип походки несколько нарушен, отек не выражен, дистальных нейроциркуляторных нарушений нет.
19.07.2024 произведен плановый осмотр истца.
02.08.2024 истец осмотрен травматологом-ортопедом, жалобы на боли в голеностопном суставе после нагрузок сохраняются, стереотип походки несколько нарушен, дистальных нейроциркуляторных нарушений нет, больничный лист закрыт.
Согласно выписному эпикризу Т.В.С. в период с 04.12.2024 по 23.12.2024 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», 05.12.2024 произведено оперативное лечение: удаление металлоконструкций из голени, 23.12.2024 в удовлетворительном состоянии выписан из отделения, рекомендовано наблюдение травматолога поликлиники.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения эксперта от 27.11.2024 №..., следует, что установленная травма Т.В.С. могла образоваться 01.02.2024 при перемещении по скользкой поверхности с последующим падением. Оскольчатый винтообразный перелом большой берцовой кости со смещением, оскольчатый перелом малой берцовой кости со смещением вызвал вред здоровью Т.В.С., который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является мотивированным, последовательным, основанным на тщательном анализе представленной документации. Данное экспертное заключение не оспорено сторонами, является допустимым доказательством по рассматриваемому делу, основания не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении, у суда отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.
Из материалов дела следует, что 16.10.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «В.Мет» заключен договор возмездного оказания услуг №... (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «В.Мет» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке пассажирских обустройств Октябрьской дирекции пассажирских обустройств, в том числе уборка платформ со сходами нового вокзала г. Сегежи Республики Карелия, периодичность работ по уборке согласно п. 5.1 Договора – ежедневно.
В соответствии с п. 8.4 Договора в случае возникновения у заказчика каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим выполнением исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов услуг обусловленными сторонами требованиям, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на ответчике ОАО «РЖД», как на собственнике транспортной инфраструктуры на железнодорожном вокзале г. Сегежи Республики Карелия, лежит обязанность по осуществлению контроля за действиями исполнителя услуг по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, и имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащей уборкой и причинением травмы истцу, при этом, неудовлетворительное состояние полотна перрона железнодорожного вокзала г. Сегежи Республики Карелия подтверждено материалами дела, то ОАО «РЖД», как собственник объекта не осуществило должный контроль за выполненными работами со стороны ООО «В.Мет», однако, приняло их согласно акту приема-передачи от 29.02.2024, между тем, не проверило и не оценило их качество. При этом, представленные фотоматериалы не отражают состояние перрона железнодорожного вокзала г. Сегежи Республики Карелия непосредственно перед падением истца, соответственно, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств применительно к периоду времени происшествия, следовательно, падение истца и причинение вреда его здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей согласно условиям гражданско-правовой ответственности, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, надлежащего состояния перрона железнодорожного вокзала в г. Сегежа, а также доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо причинение вреда здоровью истца при иных обстоятельствах или умысла истца, стороной ответчика не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства причинения вреда здоровью Т.В.С., их объем, установленную экспертом степень тяжести вреда здоровью (тяжкая), длительность прохождения лечения, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с полученной травмой, а равно неблагоприятные ее последствия, которые Т.В.С. продолжает испытывать спустя значительное время после падения, возраст истца, его место службы, обстоятельства произошедшего, наличие причинной связи между событием с наступившими негативными последствиями, а также требования разумности и справедливости, полагает определить размер возмещения морального вреда в сумме 700 000 руб.
Судом также установлено, что 23.11.2023 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор №... (далее – Договор страхования) на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».
В соответствии с п. 1.1 Договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
Пунктом 1.3 Договора страхования предусмотрено, что страховая защита по договору распространяется на страховые случаи, которые произошли на территории страхования, указанной в п. 1.4 (территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность).
Согласно п. 1.5 Договора страхования инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Выгодоприобретатели - физические и юридические лица (в том числе юридические лица, по отношению к которым страхователь является учредителем, участником, акционером), государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в ведении которых находится управление охраной окружающей среды (в случае причинения вреда окружающей среде), которым причинен вред в результате наступления страхового случая.
Согласно п. 2.2 Договора страхования страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора. Событие признается страховым если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре.
В силу п. 2.3 Договора страхования по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред; б) имуществу выгодоприобретателей; в) окружающей среде.
В соответствии с п. 3.3. Договора страхования страховая сумма в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в. п. 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю составляет 300 000 руб.
Срок действия договора установлен п. 5.1 - с 08.12.2023 по 07.12.2024.
СПАО «Ингосстрах» утверждены Правила страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 06.05.2019 (далее – Правила), в соответствии с которыми, договор страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта заключается на условиях настоящих Правил, в договоре прямо указывается на применение Правил, а сами Правила прилагаются к договору.
Согласно п. 3.1 Правил, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам при осуществлении страхователем своей деятельности в качестве владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, поскольку согласно п. п. «в» п. 2.2 договора страхования, событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре, то наступает гражданская ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, согласно п.п. 1 п. 8.2 договора страхования СПАО «Ингосстрах» производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. По условиям договора предусмотрено право выгодоприобретателя на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» и согласно п. 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни и здоровью, в том числе морального вреда, то на основании п.п. 2.2, 8.2 Договора страхования, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, предел страховой суммы, установленной договором, принимая во внимание, что страхователь ОАО «РЖД» не производил возмещение морального вреда истцу, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в пределах страховой суммы равной 300 000 руб., поскольку у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возмещению вреда здоровью истца и гражданская ответственность ОАО «РЖД» перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», оставшаяся сумма компенсации морального вреда, установленная судом, в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ООО «РЖД», как с владельца источника повышенной опасности.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «В.Мет», администрации Сегежского муниципального округа надлежит отказать.
Судом по ходатайству истца была назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а обязанность по её оплате возложена на Т.В.С.
06.12.2024 подготовленное экспертами заключение поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия, обязанность по её оплате полностью исполнена истцом, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 22.10.2024 на сумму 14 500 руб.
Как следует из заявления ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», стоимость экспертизы составила 14 500 руб.
Поскольку требования истца были удовлетворены, расходы по оплате проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ОАО «РЖД» в размере 8 265 руб., с СПАО «Ингосстрах» - 6 235 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина по 1 500 руб. с каждого в доход бюджета Сегежского муниципального округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Т.В.С. (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) - в размере 400 000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Т.В.С. (ИНН №...) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 235 руб., с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) - в размере 8 265 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 1 500 руб., с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) - в размере 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к администрации Сегежского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «В.Мет» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Яшкова
Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..