Дело № 2-938/2023
Поступило в суд: 15.11.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи РЕПА М.В.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Эр Сян Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил :
АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20.09.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям SUBARU IMPREZA, г/н № и TOYOTA COROLLA, г/н №.
АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшим страховое возмещение.
Ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 379 349 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6993 рубля.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.
Согласно п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что 20.09.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО, транспортного средства Субару Импреза, г/н №, транспортного средства Тойота Королла, г/н №.
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 21.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом установлено, что он совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.
Судом, в ходе судебного заседания установлено, что 22.06.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО был заключен договор ОСАГО, в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №.
АО «АльфаСтрахование» потерпевшим была выплачена сумма страхового возмещения в размере 379 349 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, регрессные требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 379349 руб.
При этом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания страхового возмещения и возложении обязанности по оплате страхового возмещения на иное лицо судом не установлено, доказательств этому в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. Доказательств иного размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 20.09.2022, суду так же не представлено.
Таким образом, на ответчике ФИО1, виновнике ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована, лежит обязанность возместить истцу оплаченные денежные средства.
Указанная сумма в размере 379.349 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные АО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.993 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба 379 349 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 рубля, а всего: 386 342 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное заочное решение изготовлено 18 января 2023 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-938/2023 (54RS0005-01-2022-006834-97) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 18.01.2023г. заочное решение не вступило в законную силу.
Судья