Дело № 2-339/2025
91RS0006-01-2024-003257-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2025 года г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – прокурор Бахчисарайского района Республики Крым, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнённых исковых требований, о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого гибелью сына ФИО6
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года, с изменениями согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.
По обстоятельствам дела, около 12 часов 05 минут 24 июня 2022 года в районе 0км+500 м автодороги «Угловое-Фурмановка», вблизи <адрес> в <адрес> ФИО2. управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб сын истца ФИО6, управлявший мотоциклом «Райсер RC200-GY8». На момент аварии владельцем автомобиля Тойота являлась ФИО3, которая в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, наравне с водителем ФИО2 несет ответственность за причинённый вреда, как владелец источника повышенной опасности. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии доказана вступившим в силу приговором суда. Ссылаясь на нормы статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, истец просит солидарно взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, причинённого ему гибелью сына.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал, пояснив, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него было установлено, что ФИО6 при управлении мотоциклом также нарушил требования Правил дорожного движения РФ и эти нарушения также состоят в причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, поэтому считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав истца, ответчика, прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьями 55, 56 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 52 Конституции РФ определено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, и другие негативные эмоции).
Из изложенного следует, что моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненный действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года, с изменениями согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Приговором установлено, что около 12 часов 05 минут 24 июня 2022 года ФИО2, управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser", г.р.з. №, двигался по автодороге "Угловое-Фурмановка" на территории <адрес> Республики Крым. В соответствии с п. 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; согласно п. 8.1 (абз. 1) ПДД РФ, «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»; пунктом 8.8 (абз. 1) ПДД РФ установлено, что «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления". Однако, в районе 00 км + 500 м автодороги «Угловое - Фурмановка», близи <адрес> в <адрес> Республики Крым подсудимый, двигаясь со стороны с. Фурмановка, проявил невнимательность, не убедился отсутствии других транспортных средств на проезжей части и в безопасности маневра поворота налево с главной дороги, не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем грубо нарушил требования п.п. 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 8.8 (абз. 1) ПДД РФ, в результате чего при повороте налево на прилегающую территорию не уступил дорогу встречному транспортному средству – мотоциклу РАЙСЕР RC200-GY8, г.р.з. № под управлением ФИО6 и совершил столкновение с указанным мотоциклом на встречной полосе движения, что повлекло смерть ФИО6 Вследствие дорожно-транспортного происшествия у ФИО6, согласно заключению эксперта № 2213 от 18.07.2022, обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, живота, верхних конечностей, нижних конечностей, которые стали причиной его смерти.
Выводы суда о виновности ФИО2 не оспариваются сторонами.
При расследовании уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим вследствие гибели сына и участвовал в качестве потерпевшего при рассмотрении уголовного дела судом.
Данный приговор суда в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установлен факт причинения истцу нравственных страданий вследствие гибели близкого родственника в результате преступления, поэтому ФИО1 в силу положений статей 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ имеет право на возмещение морального вреда.
Относительно исковых требований о солидарном взыскании морального вреда с собственника автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, и водителя ФИО2, суд считает, что исковые требования к ФИО3 заявлены необоснованно пос следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2, поэтому при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения к ответственности собственника автомобиля ФИО3
Разрешая требования истца о размере возмещения морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).
Также в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения о том, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
Из изложенного следует, что при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности, судом в совокупности оцениваются конкретные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных истцу физических или нравственных страданий, заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и характеризуется неосторожной формой вины. В настоящее время ответчик отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении, сведениями о его доходах суд не располагает.
Как установлено заключением судебной автотехнической экспертизы № 1316/4-1 от 03.10.2022, проведенной при расследовании уголовного дела, водитель ФИО2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии требованиями п.п. 8.1 (абз.1) и 8.8 (абз.1) ПДД РФ. Водитель ФИО2 в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 8.1 (абз.1) и 8.8 (абз.1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1 (абз.1) и 8.8 (абз.1) ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. Водитель ФИО6 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель ФИО6 в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО6 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.
Вышеприведенные выводы автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами положены судом в основу приговора ФИО2, оценены судами первой и апелляционной инстанции, поэтому при рассмотрении данного гражданского дела судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб сын истца, произошло по вине ответчика ФИО2, а также при наличии неосторожности со стороны погибшего, выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения морального вреда истцу, руководствуясь принципами соразмерности заявленной суммы компенсации степени перенесенных истцом нравственных страданий, разумности заявленных требований относительно уровня жизни и уровня доходов истца и ответчика, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично в размере 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в местный бюджет судебные расходы по плате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 02 апреля 2025 года.
Судья Г.С. Атаманюк