40RS0020-04-2022-000449-33
Судья Лопатникова Л.А. № 33-3113/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело 2-4-145/2023
28 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой Е.А., Дулишкович Е.В.,
при секретаре Емельяновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе администрации городского поседения «Поселок Думиничи» на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 20 июня 2023 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации ГП «Поселок Думиничи» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском с учетом уточнения, просило взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору в размере 630 092 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 руб. 92 коп.; расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 677 700 руб.
В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО7 18 января 2021 года был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. На момент смерти заемщика задолженность по кредитному договору составляла 630 092 руб. 05 коп.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО2, представляющая также интересы ответчика ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика администрации ГП «Поселок Думиничи» глава администрации ФИО4, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
05 декабря 2022 года Сухиничским районным судом Калужской области было вынесено заочное решение, которое определением суда от 26 апреля 2023 года было отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18 января 2021 года между ПАО Сбербанк России и ФИО7;
взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения №, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации 20.06.1991 с администрации городского поселения «Поселок Думиничи» Думиничского района Калужской области ИНН <данные изъяты> (<адрес>) за счет выморочного наследственного имущества после смерти ФИО7, задолженность по кредитному договору № от 18.01.2021 за период с 29.11.2021 по 07 июля 2022 (включительно) в размере 630 092 (шестьсот тридцать тысяч девяносто два ) рубля 05 коп.;
обратить взыскание на заложенное имущество:
жилой дом площадью 55,3 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:342;
земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>:37
путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 677 700 (шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот ) руб.;
в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать;
в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе администрация ГП «Поселок Думиничи» поставлен вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона, и принятии нового решения.
Изучив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 18 января 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО7 был предоставлен кредит в размере 637 500 рублей на срок 84 месяца, под 10,2% годовых (том 1 л.д.7-10).
Полученные денежные средства использованы ФИО7 для приобретения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:342 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:37, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.11 и п.12 кредитного договора, в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору после выдачи кредита залог (ипотеку) объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объектов недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объектов недвижимости (том 1 л.д.8 оборот).
Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 07 июля 2022 года, согласно которому она составила 630 092 руб. 05 коп., из которой просроченные проценты - 41 448 руб. 50 коп., просроченный основной долг - 588 643 руб. 55 коп. (том 1 л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.54).
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между ФИО7 и ФИО1, наследниками первой очереди ФИО7, являлись дети - ФИО2 и ФИО3 (том 2 л.д.10,11).
Согласно ответу нотариуса нотариального округа Думиничский район Калужской области ФИО9, после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заявления о принятии наследства не подавалось, наследственное дело не заводилось (том 2 л.д.58).
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, находящееся на соответствующей территории.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт - Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что, поскольку на момент смерти ФИО7 обязательства по кредитному договору не были исполнены, он подлежит расторжению.
Также суд пришел к выводу о том, что принадлежащее ФИО7 имущество - жилой дом и земельный участок является вымороченным, поскольку на момент смерти наследодатель с ФИО1, ФИО2, ФИО3 не проживал, наследство никто не принял, наследственное дело не заводилось.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Также судом установлено, что жилой дом и земельный участок расположены на территории администрации сельского поседения «Поселок Думиничи», следовательно, в порядке наследования по закону оно перешло в собственность МО, при этом администрация несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в ее собственность в порядке наследования выморочного имущества.
Согласно выписки из ЕГРН от 31 мая 2022 года кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 508 972 руб. 35 коп., земельного участка – 158 370 руб.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 декабря 2020 года стоимость жилого дома 602 000 руб., земельного участка 151 000 руб. (том 1 л.д.27-48).
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в пределах стоимости наследственного имущества - в сумме 630 092 руб.05 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом при принятии решения не был учтен объем расходных обязательств, которые в бюджете поселения на 2023 не предусмотрены, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поседения «Поселок Думиничи» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: