Судья Бразер А.А. № 22-2339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием:

подсудимой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Лещева О.И.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Груздева С.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, этим же постановлением она объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 19 октября 2023 года подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, в отношении подсудимой изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Груздев С.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, при этом считает:

- причина неявки ФИО1 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не установлена;

- отсутствие ФИО1 у себя дома в дневное время не может быть истолковано как умышленное уклонение от явки в суд;

- выводы суда о необходимости изменения меры пресечения носят предположительный характер.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лещев О.И. и подсудимая ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Мигушов К.А. считал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, ука-

занного в части четвертой указанной статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В силу ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п.п.3 и 4 ч.1 ст.108 УПК РФ, в случае нарушения подсудимым ранее избранной в отношении него меры пресечения, либо если он скрылся от суда, в качестве меры пресечения по судебному решению ему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания ФИО1 на период судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась. Обеспечить ее явку в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, мерами принудительного привода не удалось, по месту регистрации и месту жительства соседи ее не видели длительное время, с их слов она живет там, где придется. О причинах своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 суду не заявляла.

Вопреки доводам жалобы, названные обстоятельства правомерно позволили суду признать необходимым изменение ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она нарушила установленные в отношении нее обязательства, скрылась от суда, чем препятствовала производству по уголовному делу.

Принимая данное решение, правильно отметив, что ФИО1 ранее судима, лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как не работающая, <данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации только более строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на стадии судебного разбирательства.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям закона, в том числе положениям части 1 ст.108 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Волков