УИД 61RS0023-01-2025-002871-41
к делу № 2-2551/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черныша О.Г.,
при секретаре Уставицкой Я.О., с участием истца (по первоначальному иску ) ФИО4, его представителя ФИО5, ответчика (истца по встречному иску) ФИО15, ее представителей - ФИО18, ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Шахты, ФИО3, 3-е лицо: нотариус ФИО16 о восстановлении срока для принятия наследства.
По встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании его недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Согласно извещении командира войсковой части №, в которой ФИО2 проходил военную службу по контракту, числился пропавшим без вести с ДД.ММ.ГГГГ. После проведения процедуры опознания и получения результатов генетической экспертизы останков ОЗАГС г. Шахты Ростовской области составлена запись акта о смерти №, в которой указаны дата смерти: <данные изъяты> Свидетельство о смерти истцу выдано, ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО2 открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, легкового автомобиля; денежных средств на счетах в банках. По состоянию на день обращения в суд с иском в Реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты РФ отсутствуют сведения о наследственном деле, открытом после смерти ФИО2
При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО1, нотариусом было разъяснено, что в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, необходимо обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. В установленный законом срок истец по независящим от него причинам не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как первоначально ФИО2 значился пропавшим без вести, а запись акта о его смерти с указанием даты смерти ДД.ММ.ГГГГ г. была составлена ОЗАГС г. Шахты ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
В связи с указанными обстоятельствами срок для принятия наследства истцом был пропущен.
На основании изложенного, просит суд восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти его сына – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг.
Ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании его недостойным наследником ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ её сын, <данные изъяты> воспитанием своего сына она занималась одна. С его биологическим отцом ФИО1, в законном браке не состояла. Совместно проживали с ним примерно с 1995 по 2002 г.г. по адресу: <адрес>, ком. 3 – 4. Причиной расставания с ФИО1 стало его чрезмерное злоупотребление алкоголем. После того как ФИО1 ушел из семьи, он с сыном ФИО2, каких либо отношений не поддерживал. Истец за взысканием алиментов не обращалась, добровольно средства на содержание сына ФИО1 не выплачивал. Препятствий для общения с сыном ответчику, не чинила. С родственниками ФИО1, поддерживала хорошие отношения. В период с 2002 года и до совершеннолетия сына, ФИО1 не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал его материально, алименты (материальную помощь) не выплачивал, не предпринимал каких-либо мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития. Фактически семейные и родственные связи между ФИО1 и ФИО2 были утрачены. ФИО1 никогда не интересовался судьбой своего ребёнка ФИО2, ФИО3 следила за здоровьем сына, его успеваемостью в школе, заботилась о его духовном, нравственном, физическом и психическом развитии, обеспечивала материально.
Решением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 о лишении ФИО1 следующих выплат:
Выплат денежного довольствия военнослужащего ФИО2, в связи с признанием его без вести пропавшим (в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 06.12.2016 года № 727 «Об определении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставлении им и членам их семей отдельных выплат», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2000 года №524 «Об отдельных выплатах военнослужащих и членам их семей»);
Выплат страховой суммы, определенной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»;
Единовременного пособия, в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;
Единовременной выплаты, согласно Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 г. №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»;
Единовременной материальной помощи членам семей погибших военнослужащих принимавших участие в СВО на территории Украины (постановление Правительства Ростовской области №801 от 26.09.2022г.)
28.08.2025 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22.04.2025 по делу № 2-317/2025, оставлено без изменения.
Кроме того, в рамках дела № судом установлено, что ФИО1 не выполнял родительские обязанности в отношении своего сына ФИО2, не заботился о его здоровье, нравственном воспитании, физическом, психическом, духовном развитии, материально-бытовом обеспечении.
Также судом установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 каких-либо доказательств надлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении сына ФИО2, доказательств участия его в воспитании, содержании и т.д. не представил.
Просит суд признать недостойным наследником и отстранить от наследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> адрес регистрации: 346554, <адрес>, взыскать с ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей.
Определением от 02.07.2025 занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО15
Определением от 23.07.2025 занесенным в протокол судебного заседания заменен процессуальный статус ФИО15 с третьего лица на ответчика.
Определением от 09.10.2025 занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен нотариус г. Шахты ФИО20
Истец ФИО4 (ответчик по встречному иску) и его представитель по доверенности № № ФИО5 в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявления, просили в иске отказать.
Ответчик по первоначальному иску ФИО3 (истец по встречному иску) и ее представители ФИО6 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО18 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, исковые требования по первоначальному иску не признали по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Требования встречного искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации г. Шахты, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения делам извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) представителей ответчика по первоначальному иску (представителей истца по встречному иску), выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
При этом в соответствии со 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно пояснения сторон, данным в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, совместно проживали с 1995 по 2002 г. в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, по адресу: <адрес>.
После 2002 года в результате прекращения фактических семейных отношений несовершеннолетний ФИО2 проживал с матерью ФИО3
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной врио командира войсковой части,- военнослужащий в/ч <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан без вести пропавшим. Предположительно погиб <данные изъяты>
Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ФИО2 военнослужащий <данные изъяты>
Из реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что нотариусом ФИО16 заведено наследственное дело № после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО2 – ФИО3
Однако, как установлено судом, за умершим ФИО2 была зарегистрирована на праве собственности ? доли комнаты 3,4 <адрес> в <адрес> (л.д. 136).
Из текста искового заявления, а также пояснений истца по первоначальному иска ФИО1 следует, что он по независящим от него причинам не смог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, т.к. сын значился без вести пропавшим, а запись акта о смерти с указанием даты смерти ДД.ММ.ГГГГ была составлена ОЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
При этом пункт 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 343-О-О, положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей круг лиц, признаваемых недостойными наследниками, т.е. лицами, не имеющими права наследовать ни по закону, ни по завещанию или отстраненными от наследования судом по требованию заинтересованного лица (граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, а также граждане, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя), направлены на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение баланса между всеми наследниками и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Изучив письменные доказательства суд установил, ФИО2 проживал со своей матерью ФИО3 по адресу : <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № на право занятия жилой площади в общежитии, договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3 с составом семьи – сын ФИО2, дочь ФИО17, право собственности ФИО3 и ФИО2 по ? доли <адрес>,4,<адрес> в <адрес>, приобрели в результате заключения договора на приватизацию указанного имущества между Администрацией <адрес> и ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202,203,204,205).
Согласно справки выданной ГБУ РО «Детская городская больница» в г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдался в ГБУ РО «ДГБ» в <адрес>, с рождения. Регулярно посещал поликлиническое отделение ГБУ РО «ДГБ в <адрес> в сопровождении матери ФИО3 В период заболевания ФИО2, матери ФИО3 участковым врачом-педиатром оформлялся листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком. (л.д. 201).
В характеристике выданной МБОУ <адрес> «Лицей №» имеются сведения о том, что ФИО2 воспитывался в неполной семье. Мать ФИО3 регулярно посещала родительские собрания, всегда была на связи с классным руководителем. Отец – ФИО1, родительские собрания в школе не посещал. Контактов с классным руководителем и преподавателями не поддерживал. Участия в школьной жизни сына не принимал. (л.д. 210).
Предоставленные истцом в дело фотоматериалы, суд оценивает критически, поскольку они подтверждают лишь кратковременные встречи ФИО1 и ФИО2 в основном когда последний гостил (находился) у матери истца.
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что с момента, когда ФИО2 исполнилось пять лет, его родители совместно не проживали. ФИО2 проживал с матерью ФИО3, которая работала на двух работах, чтобы обеспечить сына всем необходимым, следила за его благополучием, здоровьем, развитием, занималась его воспитанием, следила за успеваемостью в школе. Препятствий к общению с сыном ФИО1 не чинила. За взысканием алиментов на содержание ФИО2, не обращалась. Помощь в воспитании ей оказывала мать ФИО1 – ФИО7, внук часто проводил у неё время, гостил на каникулах. Относительно участия ФИО1 в жизни сына, пояснили следующее: ФИО1 нигде не работал, периодически пропадал на неопределенный срок, злоупотреблял спиртными напитками, жизнью сына не интересовался, материальной помощи не оказывал, не общался с ним. Во взрослой жизни ФИО2 не желал общаться с отцом, т.к. последний все время просил у него денег.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ничем не заинтересованы в исходе дела, изложенные факты наблюдались ими лично, показания свидетелей не содержат противоречий, согласуются с пояснениями истца по встречному иску, не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми.
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку их показания лишь подтверждают кратковременные встречи отца с сыном, кроме того, опровергаются показаниями иных опрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе близких родственников истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, которые показали, что он судьбой сына не интересовался, не заботился о нем, не принимал участия в его жизни, не использовал свое право на общение с ребенком, материальной помощи не оказывал. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Предоставленные истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) доказательства об отсутствии у него задолженности по алиментам, справки об отсутствии учета в наркологическом и (или) психиатрическом лечебном учреждении, не означают, что ФИО1 не может быть отнесен к категории лиц являющихся недостойными наследниками.
В совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, уклонялся от выполнения своих обязанностей по воспитанию сына, что выражалось в фактическом отсутствии заботы о его здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Родственные связи не поддерживал, попыток общения с сыном не предпринимал, не поддерживал постоянную связь с ним, в том числе посредством телефонной связи. В материально-бытовом обеспечении сына не участвовал.
Решением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 о лишении ФИО1 права на выплату денежного довольствия военнослужащего, пособий, страховой суммы, взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ (дело №) судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного Суда решение Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения. Данными судебными актами установлены факты, нашедшие свое подтверждение в настоящем деле.
Таким образом, указанные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) обстоятельства, с учетом их подтверждения, свидетельствуют о совершении ФИО1 действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для признания его недостойным наследником.
Противоправность действий ФИО1 по всем основаниям, указанным во встречном иске, а также по оформлению наследства в свою собственность, подтверждены.
На основании изложенного, принимая во внимание исследованные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, следует отказать. Встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Шахты, ФИО3, третье лицо: нотариус ФИО16 о восстановлении срока для принятия наследства, - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании его недостойным наследником – удовлетворить.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после его смерти.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.Г. Черныш
Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025г.