№ 5-29/2023 УИД 10RS0003-01-2023-000272-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Кемь Республика Карелия

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Белоусова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника, допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении, Пирогова А.Г.,

потерпевших: К.А.С. и Н.Ю.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у <адрес>, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, вследствие чего совершил съезд в левый по ходу движения транспортного средства кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Н.Ю.В. и К.А.С., находившимся в салоне указанного автомобиля.

Лицо, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании факт нарушения признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на транспортном средстве Рено Логан двигался из пос. Рабочеостровск в г. Кемь, видимость была хорошая, дорога прямая, сухая, впереди в попутном направлении двигалась машина, которую он обогнал и вернулся на свою полосу. Где-то секунд через пять его машину подкинуло и стало швырять в разные стороны, он пытался выровнять машину, но у него это не получилось, в результате чего они попали в ДТП, он врезался в дерево. Затем, когда он осматривал место ДТП, видел там дренажную трубу, которую издалека видно не было, наличие знака о неровной дороге увидел только впоследствии. Он виноват в том, что совершил ДТП, однако спровоцировала ДТП, по его мнению, дренажная канава.

Защитник Пирогов А.Г. в судебном заседании пояснил, что объективной фиксации правонарушения не имеется, протокол осмотра места происшествия не может быть признан допустимым доказательством. Состояние дороги не соответствует ГОСТу, в том числе не должно быть деревьев по кромке дороги. Если бы сотрудниками ГИБДД своевременно были предприняты надлежащие меры, то дорожно-транспортного происшествия можно было бы избежать. Полагает, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Потерпевшая К.А.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при движении из пос. Рабочеостровск в г. Кемь транспортным средством Рено Логан управлял ФИО1, она находилась на заднем пассажирском сидении, Н.Ю.В. - на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент произошло ДТП, они перевернулись на машине. Когда она очнулась, они уже находились в кювете. В результате ДТП, ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая Н.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Рено Логан управлял ФИО1 Она находилась на переднем пассажирском сидении. Двигались они из пос. Рабочеостровск в сторону г. Кемь. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, она не помнит. Очнулась, когда уже была в больнице, в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как водитель при управлении транспортным средством должен соблюдать Правила дорожного движения, в том числе п. 10.1, обязывающий выбирать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий. При этом перед местом ДТП был установлен дорожный знак 1.16, свидетельствующий о неровной дороге. Однако, водителем ФИО1 были нарушены ПДД РФ, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из пункта 2 примечания к статье 12.24 КоАП РФ следует, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в дежурную часть поступило сообщение диспетчера ПЧ-22 И.М.В. о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в дежурную часть поступило сообщение фельдшера СП ГБУЗ «Кемская ЦРБ» Зирко об оказании медицинской помощи Н.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: закрытая черепно-мозговая травма (под вопросом), рваные раны лица;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 21 мин. в дежурную часть поступило сообщение фельдшера СП ГБУЗ «Кемская ЦРБ» Зирко об оказании медицинской помощи К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: закрытый перелом правого луча в типичном месте. Травмы получены в результате ДТП;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 38 мин. в дежурную часть поступило сообщение медсестры приемного покоя Республиканской больницы г. Петрозаводска М.М.С. о том, что оказана медицинская помощь Н.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: тройной перелом нижней челюсти, закрытая черепно-мозговая травма. Травма получена при ДТП;

- рапортом следователя СО ОМВД России по Кемскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которому в действиях водителя автомобиля марки «Рено Логан», р/з № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки состава административного правонарушения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей – участка дороги Кемь-Рабочеостровск, расположенного в районе <адрес>. На момент осмотра со стороны правой обочины по направлению из города Кемь в сторону поселка Рабочеостровск в кювете находился автомобиль черного цвета Рено Логан, р/н №, который имеет множественные механические повреждения всего кузова, разбито остекление. На данном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание в кювет) вышеуказанного автомобиля; протокол содержит описание дорожного покрытия (л.д. 22-24);

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль Рено Логан, р/н №, принадлежащий ФИО1 имеет внешние повреждения – деформацию всего кузова. На схеме отражено расположение транспортного средства, следы его заноса, дорожная разметка, расположение дорожных знаков (л.д. 25);

- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), согласно выводам которого: у Н.Ю.В. установлена сочетанная травма: головы с переломами лицевых костей (наружной стенки правой глазницы; правой скуловой кости; нижней челюсти, справа в области угла, слева в области тела со смещением), кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху, ранами на лице в области правой брови, в правой щечно-скуловой, подбородочной областях, в области языка, отеком мягких тканей в теменной, лобной области справа, в правой скуловой, щечной областях; шеи с раной, отеком мягких тканей, кровоподтеками; грудной клетки с кровоподтеками в область ключицы – вред здоровью средней тяжести как по признаку длительного его расстройства, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть;

- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), согласно выводам которого: у К.А.С. установлена сочетанная травма: лица с удалением 1-го зуба верхней челюсти справа; правой руки с закрытым переломом нижних концов локтевой, лучевой костей предплечья - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

- протоколом допроса несовершеннолетней потерпевшей Н.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), согласно которому потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с К.А.С. сели на задние пассажирские места автомобиля черного цвета, за рулем которого сидел ФИО1, рядом с ним Л.С.Ю., после она пересела на переднее пассажирское сиденье, К.А.С. осталась сидеть на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, а Лосаков сел на заднее пассажирском сиденье с левой стороны, сидел за ФИО1. За рулем сидел Чабров, они поехали в сторону Кеми, с какой скоростью она не помнит, помнит, что просила ФИО1 ехать аккуратно, так как там неровная дорога. Дальнейших событий не помнит, очнулась только в больнице.

- протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), согласно которому свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в пос. Рабочеостровск к автобусной остановке приехал автомобиль черного цвета, в котором сидел Л.С.Ю., а впереди за рулем автомобиля сидел ФИО1 Из автомобиля она почувствовала запах алкоголя. Она села на заднее сиденье к ФИО6, а Н.Ю.В. вперед на пассажирское сиденье. Когда поехали в сторону Кеми, она не смотрела на спидометр, но понимала, что Чабров быстро едет. Когда проезжали по автодороге от п. Рабочеостровск, Чабров стал обгонять автомобиль по неровной поверхности автодороги, она подпрыгнула сидя на заднем сиденье, ударилась головой об потолок автомобиля, через короткое мгновение очнулась, вылезла из автомобиля, который был полностью разбит;

- протоколом допроса свидетеля Л.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), согласно которому свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Чабров предложил ему поехать из пос. Сосновец в г. Кемь на автомобиле ФИО1 «Рено логан» черного цвета, г.р.з. №. В Кемь приехали к 18 часам. Доехали до поселка Рабочеостровск, где их ожидали две девушки: К.А.С. и Н.Ю.В.. Девушки сели в автомобиль, за рулем находился Чабров, он сидел за ним на пассажирском сиденье, Н.Ю.В. сидела впереди на пассажирском сиденье, К.А.С. с ним на заднем пассажирском сиденье. Когда они выехали на дорогу, проходящую по поселку Рабочеостровск в сторону Кеми, он почувствовал, что Чабров стал быстро разгоняться, Чабров озвучил сам, что разогнал автомобиль до 160 км/ч. В какой-то момент Чабров стал обгонять впереди идущий автомобиль, выехал на полосу встречного движения, где были сильные неровности, не справился с управлением своего автомобиля и автомобиль опрокинулся в кювет. За рулем автомобиля на котором произошло ДТП находился именно Чабров;

- протоколом допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59), согласно которому свидетель пояснил, что участок дороги от остановки в <адрес> до места ДТП был с поворотами, отклонениями влево и вправо, асфальтированное покрытие с повреждениями. Он ехал со скоростью 80 км/ч, впереди ехал автомобиль, который он решил обогнать, обогнав автомобиль, перестроился на свою полосу движения. Когда проезжал участок автодороги, то не заметил сильные неровности на дорожном покрытии. Автомобиль подбросило, он ударился головой о крышу автомобиля, после чего потерял управление ТС и его занесло в кювет у <адрес>. От удара потерял сознание.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы защитника Пирогова А.Г. о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, без присутствия понятых, не содержит необходимых замеров, а также данных о наличии дорожных знаков, искусственных препятствий, нахожу несостоятельными, так как осмотр места происшествия производился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, без участия понятых, на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, согласно которой, в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если понятые при осмотре места происшествия не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. При проведении данного следственного действия проводилась фотофиксация, о чем в указанном протоколе осмотра места происшествия имеется соответствующая отметка о том, что следователем был использован фотоаппарат, что не нарушает положения действующего законодательства. Осмотр места происшествия проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ. В ходе судебного заседания изучена фототаблица.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен следователем СО ОМВД России по Кемскому району ФИО7, по полученному сообщению от оперативного дежурного о ДТП в районе <адрес>, согласно которому осмотрен участок дороги Кемь-Рабочеостровск, расположенный в районе <адрес>, протокол содержит подробное описание указанного участка дороги. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для проведения осмотра места происшествия в рамках дела об административном правонарушении, о чем ходатайствовал ФИО1, не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО8, в которой отражено место происшествия, состояние дорожного полотна, дорожная разметка, расположение дорожных знаков, в том числе дорожного знака 1.16 «неровная дорога» и транспортного средства Рено Логан, имеются подписи лиц, участвующих в данном мероприятии. Каких-либо замечаний при составлении схемы не поступило. Данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность зафиксированных в ней сведений, не установлено. Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Оснований для назначения по делу экспертизы на предмет соответствия состояния дороги на месте ДТП строительным правилам и нормам, о чем ходатайствовал в судебном заседании ФИО1, не имелось, учитывая, что участок дороги, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ подпадал под действие дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», что свидетельствует о наличии дефектов дорожного покрытия. Однако, указанные обстоятельства не освобождают водителя от выполнения требований ПДД, в том числе п. 10.1 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения нашла свое полное подтверждение, так, последний, являясь водителем транспортного средства Рено Логан, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировал требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно вел автомобиль без учета особенностей и его состояния, со скоростью, не учитывающей дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. Несоблюдение безопасной скорости не позволило ФИО1 избежать ДТП, в результате которого потерпевшим К.А.С. и Н.Ю.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Исходя из того, что причинение вреда здоровью потерпевших Н.Ю.В. и К.А.С. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины ФИО1

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно представленного в материалы дела списка нарушений (л.д. 78-79) ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являющимися однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, данная позиция нашла свое отражение в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Тот факт, что последствия совершения указанных правонарушений не привели к дорожно-транспортному происшествию, не свидетельствует об отсутствии признака повторности в действиях ФИО1 при совершении вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, с целью предупреждения совершения аналогичных правонарушений впредь, принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение ПДД РФ, полагаю целесообразным назначить последнему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данный вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания административного наказания, а в случае утраты – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица о его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Белоусова